Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-8405/20 по делу N А27-12475/2020

г. Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-12475/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс (N 07АП-8405/2020) на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12475/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 112420201770, ИНН 4202045001) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о признании недействительными предписаний от 15.05.2020 N325, N326, N327, N328 (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - заявитель, ООО "Торгсервис 342", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) о признании недействительными предписаний от 15.05.2020 N 325, N 326, N 327, N 328 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, реализация предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) полномочий органом местного самоуправления в сфере наружной рекламы, в том числе выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, не относится к осуществлению муниципального контроля, в связи с чем судом неправомерно применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 01.10.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу и опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делам N N А27-15144/2019, А27-15640/2019, А27-15641/2019 Арбитражного суда Кемеровской области и N А81-8610/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебные акты вступили в законную силу.

Определением суда от 24.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

При отсутствии возражений на возобновление производства по делу судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании апелляционной инстанции возобновлено и рассмотрено в судебном заседании, назначенном на "24" февраля 2021 года в "11" час. "10" мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 ООО "Торгсервис 342" получены предписания Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 15.05.2020 N 325, N 326, N 327, N 328 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

В соответствии с данными предписаниями на общество возложена обязанность в течение трех дней со дня их получения удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, а в течение месяца - конструкции, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Щорса, N 9, корпус 3 в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения Комитетом установленного Законом N 294-ФЗ порядка выдачи предписания, неправомерного ограничения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Часть 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия как проверка.

В свою очередь в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводилась.

Комитет, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, мог реализовать свое право на проведение в отношении общества внеплановой проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

Пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, предусматривающий возможность неприменения положений названного Федерального закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отменен Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ с 01.01.2017.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ. Поскольку в данном случае администрацией проводился муниципальный контроль, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в нарушение законодательных положений, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Данное предписание не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона N 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Комитета об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении положений действующего законодательства.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения проверок.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае владелец рекламных конструкций не устанавливался, проверка в отношении общества не проводилась, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта и правомерно признал его недействительным.

Выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, Комитет тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона N 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Закона N 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Осуществление уполномоченными государственными органами государственного надзора в сфере рекламы не исключает проведение органами местного самоуправления муниципального контроля в указанной сфере в целях решения вопросов местного значения.

Иное толкование Комитетом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 3, пункта 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пункт 2 письма Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2013 NАК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная на спорной конструкции информация полностью отвечает признакам рекламы в понимании пункта 1 статьи 3 Закона N38-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает, что правовая квалификация спорной конструкции в качестве рекламной не имеет правового значения в рассматриваемом случае, с учетом допущенных Комитетом нарушений требований к организации и проведению проверок, а именно, как указывалось ранее, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, в отношении заявителя проверка не назначалась и не проводилась, правовые основания для вынесения оспариваемого предписания (а не предостережения) отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев