Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 05АП-446/21 по делу N А51-6874/2020

г. Владивосток

24 февраля 2021 г.

Дело N А51-6874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл",

апелляционное производство N 05АП-446/2021

на решение от 09.12.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6874/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Миронов И.Е., по доверенности от 17.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1384932, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): Минкина Ю.Н., по доверенности от 02.02.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0269671, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (далее - истец, ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ответчик, ООО "ДНС Ритейл" о взыскании 261 812 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 16.04.2017 по 30.09.2019, возникшего в связи с размещением ответчиком на фасаде многоквартирного дома N 40 по ул. Ленина в г. Твери рекламной конструкции, а также 50 рублей расходов за выдачу копии платежного поручения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, во взыскании 50 рублей расходов за выдачу копии платежного поручения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в удовлетворенной части, в иске отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что на протяжении всего спорного периода (с 16.04.2017 по 30.09.2019) истец не обращался к ответчику ни с уведомлением о принятом собственниками дома решении, ни с предложением о заключении договора, ни с претензией, то есть истец допускал размещение информационной вывески. Полагает, что поскольку соответствующий договор между ответчиком и истцом не заключался, обязательства по оплате за размещение вывески отсутствуют. По мнению апеллянта, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о размещении вывески в заявляемый период, акты осмотра и фотографии, по мнению апеллянта, таковыми доказательствами не являются. Апеллянт также привел довод о том, что спорная вывеска расположена не на общем имуществе многоквартирного дома, а является конструктивной частью нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "ТЕЛЕПОРТ-1". Утверждает, что спорная вывеска, являясь информационной, не отвечает критериям рекламы, поскольку на ней отображены сведения о наименовании продавца и размещается вывеска непосредственно над входом в место осуществления деятельности продавца. Также апеллянт в обоснование своих доводов приводит судебные акты, согласно которым суд принимает позицию ответчика.

Истец письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представил, в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.09.2014 ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: проспект Ленина, д. 40 в г. Твери, начиная с 01.11.2014.

Собственниками помещений МКД N 40 по проспекту Ленина в г. Твери приняты решения - предоставлять в пользование часть общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе для размещения рекламных конструкций, собственникам помещений и иным лицам на возмездной основе; уполномочить ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" заключать от имени собственников договоры на использование общего имущества многоквартирного жилого дома; утвердить следующие существенные условия данного договора: стоимость использования одного квадратного (или погонного метра) общего имущества составляет 250 рублей в месяц; денежные средства перечисляются на счет ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери"; оплата производится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем истечения квартала; управляющей компании предоставлено право по представлению интересов собственников, в том числе в судебном порядке. Решения собственников оформлены протоколом общего собрания от 16.04.2017.

17.04.2017 и 07.10.2019 истцом составлены акты осмотра места установки объекта, согласно которым на фасаде спорного МКД над входом в нежилое помещение общей площадью 459,7 кв.м, находится конструкция оранжевого цвета, на которой расположены буквы белого цвета "DNS, цифровая и бытовая техника, космический ассортимент цифровой и бытовой техники!, www.dns-shop.ru, www.dns-shop.ru", в количестве 1 шт., общая площадь информационного поля составляет 35,50 кв.м.

Указанная конструкция размещена ООО "ДНС Ритейл", являющимся арендатором нежилого помещения общей площадью 459,7 кв.м., расположенного в данном МКД.

Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения рекламной конструкции в отсутствие договора и внесения платы за такое размещение, на стороне ООО "ДНС Ритейл" возникло неосновательное обогащение, ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" с соблюдением досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, признав доказанным факт размещения ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкции в отсутствие соответствующего договора и внесения платы, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащении в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что ответчик неправомерно сберег денежные средства в связи с безвозмездным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тверь, пр-т Ленина, д.40.

Факт размещения конструкции оранжевого цвета, на которой расположены буквы белого цвета "DNS, цифровая и бытовая техника, космический ассортимент цифровой и бытовой техники!, www.dns-shop.ru, www.dns-shop.ru", в количестве 1 шт., общей площадью информационного поля составляет 35,50 кв.м, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, фотографиями фасада дома и по существу ответчиком не опровергнут.

Согласно представленным фотоматериалам, спорная конструкция над входом в нежилое помещение ответчика закреплена непосредственно к внешней стене многоквартирного дома, т.е. крепится непосредственно к общему имуществу собственников дома, в этой связи доводы ответчика об обратом судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что представленные истцом акты от 14.04.2017, от 07.10.2019 и фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку неучастие в составлении актов не влечет утраты доказательственной силы такого документа в отсутствие опровергающих доказательств, а представленные фотоматериалы позволяют идентифицировать место, дату и время съемки.

Кроме того, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлена форма фиксации наличия на здании МКД рекламной конструкции, а проведение внешнего осмотра МКД не требует обязательного присутствия всех собственников, собственника рекламной конструкции и иных лиц. Составление акта в простой письменной форме и фотографирование не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается размещение спорной конструкции на фасаде МКД, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 58 от 08.10.2012).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства в том числе, акты осмотра и фотоматериалы о размерах, содержании информации на спорной конструкции, приходит к выводу о том, что спорная конструкция не содержит обязательных сведений предусмотренных статей 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". Спорная конструкция способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к объекту ответчика и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конструкция является рекламной. В этой связи доводы апеллянта об обратном признаются несостоятельными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Закон о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период рекламная конструкция располагалась на фасаде МКД N 40 по проспекту Ленина в г. Твери, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался, денежные средства за использование общего имущества дома ответчиком не вносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с безвозмездным размещением рекламной конструкции на фасаде жилого дома.

Посчитав с учетом вышеизложенного требования истца обоснованным, суд признал верным размер неосновательного обогащения за период с 16.04.2017 по 30.09.2019 в сумме 261 812 рубля 50 копеек, определенный в соответствии с тарифами, установленными собственниками дома в протоколе от 16.04.2017.

Коллегия считает правомерным отклонение заявления ответчика о применении срока исковой давности с учетом того, что оплата за пользование частью общего имущества МКД производится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем истечения квартала, то есть оплата за пользование общим имуществом в апреле 2017 года должна быть произведена ответчиком не позднее 15 мая 2017 года, следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка трехгодичный срок истекает 15 июня 2020 год, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством электронного документооборота 30.04.2020.

Доводы апеллянта о недоказанности периода пользования общим имуществом, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно представленным актам осмотра. Более того, заявляя о недоказанности периода пользования общим имуществом, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной период пользования либо факт пользования общим имуществом как таковой.

Учитывая требования действующего законодательства по порядку использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, открытую информацию об управляющих организациях, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность предпринять меры по заключению необходимого договора и внесению платы за использование общего имущества, однако соответствующих действий не предпринял. При этом отсутствие договора при установленном факте использования общего имущества жилого дома не освобождает ответчика от обязанности внести установленную собственниками плату за такое пользование.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам, которые, по мнению апеллянта, подтверждают правомерность поведения и добросовестность ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за выдачу копии платежного документа в размере 50 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости несения таких расходов при наличии иных подтверждающих документов. В указанной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-6874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков