Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-835/21 по делу N А48-8892/2020

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А48-8892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортис Групп": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" (ОГРН 1165749057650, ИНН 5720022649) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-8892/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ОГРН 1155749006820, ИНН 5752072000) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3831 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - истец, ООО "Эпсилон") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" (далее - ответчик, ООО "Фортис Групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 318 от 24.05.2019, и 3831,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по делу ответчиком заявлен встречный иск о признании договора о сотрудничестве и совместной деятельности N 24/05-2019 от 24.05.2019 между ООО "Эпсилон" и ООО "Фортис Групп" заключенным; о признании денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных ООО "Эпсилон" по платежному поручению N 318 от 24.05.2019 ООО "Фортис Групп", вкладом в общее дело согласно пункту 2.2.1 договора о сотрудничестве и совместной деятельности N 24/05-2019 от 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2019 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 17.12.2019 ввиду несоблюдения требований пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ООО "Фортис Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2020 о возвращении встречного иска отменить. По мнению заявителя жалобы, при подаче встречного искового заявления им были соблюдены все требования, изложенные в статье 125 АПК РФ. Также заявитель отмечает, что после получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представил соответствующие документы, исполнив данное определение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от ООО "Фортис Групп" и ООО "Эпсилон" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 Кодекса.

Представление встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском мотивировано ООО "Фортис Групп" тем, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление было оставлено без движения до 17.12.2020 с указанием на несоблюдение требований пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

25.11.2020 от ООО "Фортис Групп" поступило заявление об исполнении требований определения суда от 17.11.2020, при этом, как указал суд области, к заявлению запрошенные судом документы не приложены.

Указав, что ООО "Фортис Групп" в срок, установленный в определении суда от 17.11.2020, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представило, в частности, доказательства реальности договора о сотрудничестве, ходатайство о продлении процессуального срока оставления встречного искового заявления без движения не заявило, суд области возвратил встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также, если отклонено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 N 309-ЭС14-113, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а реализация судом процессуальных мер вследствие несоблюдения заявителями названных требований не может быть истолковано как нарушение права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением. Непредставление доказательств, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является ненадлежащим способом подготовки искового заявления, который исключает возможность его принятия.

Пунктом 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При оценке законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения апелляционным судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В рассматриваемом случае ООО "Эпсилон" были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 318 от 24.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3831,97 руб.

ООО "Фортис Групп", ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма денежных средств была перечислена во исполнение договора о сотрудничестве и совместной деятельности N 24/05-2019 от 24.05.2019, заявило встречные исковые требования о признании договора о сотрудничестве и совместной деятельности N 24/05-2019 от 24.05.2019 между ООО "Эпсилон" и ООО "Фортис Групп" заключенным; о признании денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных ООО "Эпсилон" по платежному поручению N 318 от 24.05.2019 ООО "Фортис Групп", вкладом в общее дело согласно пункту 2.2.1 договора о сотрудничестве и совместной деятельности N 24/05-2019 от 24.05.2019.

Соответствующие доводы могли быть заявлены ООО "Фортис Групп" в качестве возражений против удовлетворения первоначального иска.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует заявлению соответствующих возражений в рамках рассмотрения первоначального искового заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом области было принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу N А48-8892/2020.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Орловской области допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу N А48-8892/2020 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный