Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-835/21 по делу N А48-8892/2020

г. Воронеж

1 июня 2021 г.

Дело N А48-8892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортис Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" (ОГРН 1165749057650, ИНН 5720022649) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 по делу N А48-8892/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ОГРН 1155749006820, ИНН 5752072000) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" (ОГРН 1165749057650, ИНН 5720022649) о взыскании 3 003 831 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" (далее - ООО "Фортис Групп", ответчик) о взыскании 3 003 831 руб. 97 коп., в том числе: 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 831 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фортис Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Эпсилон" поступили письменные пояснения по делу.

ООО "Фортис Групп", ООО "Эпсилон" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта сверки расчетов за период 01.01.2019-20.11.2020 по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.05.2019, скриншотов переписки, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за апрель 2019 - декабрь 2019, карточки счета 76.09 за апрель 2019 - декабрь 2019, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "Фортис Групп" (подрядчик) и ООО "Эпсилон" (заказчик) был заключен договор N 101/2019 подряда на переработку давальческого сырья, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить из сырья заказчика (давальческое сырье) продукцию (бетон, керамзитбетон, смеси бетонные, растворы строительные и т.п.) на основании заявок - распоряжений на изготовление продукции из давальческого сырья и передать ее заказчику в соответствующем количестве и качестве, а заказчик обязуется принять продукцию и произвести оплату.

В силу п. 1.2 договора сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика, право собственности при передаче давальческого сырья не переходит. Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его оборудовании (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по переработке давальческого сырья за 1 кубический метр готовой продукции составляет 370 рублей с НДС. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 15 дней с момента получения акта на выполненные работы (оказанные услуги), счета-фактуры, счета на оплату от подрядчика (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением N 318 от 24.05.2019 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: "Аванс по договору 101/2019. Переработка на давальческой основе от 29.12.2018".

Поскольку, не исполненных обязательств истца перед ответчиком по данному договору нет, истец 11.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В ответе на претензию (письмо от 29.09.2020) ответчик сообщил, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения о совместной деятельности и полученные денежные средства внесены в качестве вклада в совместную деятельность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4.8 договора сроки выполнения работ указывается в заявке - распоряжении на изготовление продукции из давальческого сырья.

Установлено что в рамках спорного договора на основании платежных поручений N 136 от 01.03.2019 на сумму 183 973 руб., N 175 от 29.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 199 от 04.04.2019 на сумму 130 000 руб., N 236 от 22.04.2019 на сумму 15 000 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 378 973 руб. (т. 1, л.д. 54-57).

30.04.2019 между ООО "Эпсилон" (сторона 1) и ООО "Фортис Групп" (сторона 2) было заключено соглашение о зачете взаимных требований, сторона 1 является кредитором, а сторона 2 - должником по договору поставки бетона от 28.03.2019 N 28/03 задолженность по состоянию на 30.04.2019 составляет 222 725 руб. в том числе НДС (т. 1, л.д. 58).

Согласно п. 2 соглашения от 30.04.2019 сторона 2 является кредитором, а сторона 1 - должником по следующим договорам: договору компенсации расходов по оплате услуг от 10.05.2018 задолженность по состоянию на 30.04.2019 составляет 15 400 руб. в том числе НДС; договору 101/2019 от 29.12.2018 задолженность по состоянию на 30.04.2019 составляет 425 962 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п. 3 соглашения от 30.04.2019 размер погашаемых взаимных обязательств по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 222 725 руб. в том числе НДС.

По договору 101/2019 от 29.12.2018 зачет проводится в размере 207 325 руб. После проведения зачета остаток задолженности по договору 101/2019 от 29.12.2018 составляет 218 637 руб. Должник - сторона 1.

31.07.2019 между сторонами был подписан акт взаимозачета N 8, согласно которому задолженность ООО "Эпсилон" перед ООО "Фортис Групп" составляет 1 994 785 руб. по следующим договорам: N 101/2019 переработка на давальческой основе от 29.12.2018 - 1 994 785 руб. Задолженность ООО "Фортис Групп" перед ООО "Эпсилон" составляет 1 994 785 руб. по договору поставки бетона 28/03 от 28.03.2019 - 1 994 785 руб. Взаимозачет производится на сумму 1 994 785 руб. (т. 1, л.д. 59).

31.08.2019 между сторонами был подписан акт взаимозачета N 9, согласно которому задолженность ООО "Эпсилон" перед ООО "Фортис Групп" составляет 757 612 руб. по следующим договорам: N 101/2019 переработка на давальческой основе от 29.12.2018 - 757 612 руб. Задолженность ООО "Фортис Групп" перед ООО "Эпсилон" составляет 757 612 руб. по договору поставки бетона 28/03 от 28.03.2019 - 757 612 руб. Взаимозачет производится на сумму 757 612 руб. (т. 1, л.д. 60).

30.09.2019 между сторонами был подписан акт взаимозачета N 11, согласно которому задолженность ООО "Эпсилон" перед ООО "Фортис Групп" составляет 763 865 руб. по следующим договорам: N 101/2019 переработка на давальческой основе от 29.12.2018 - 763 865 руб. Задолженность ООО "Фортис Групп" перед ООО "Эпсилон" составляет 763 865 руб. по договору поставки бетона 28/03 от 28.03.2019 - 763 865 руб. Взаимозачет производится на сумму 763 865 руб. (т. 1, л.д. 61).

22.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора N 101/2019 подряда на переработку давальческого сырья от 29.12.2018 (т. 1, л.д. 62), в связи тем, что с октября 2019 договор не исполняется, которое получено 24.10.2020, что судом расценивается как односторонний отказ от исполнения договора с 25.10.2020.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В ходе судебного разбирательства между сторонами был составлен акт взаимных расчетов по спорному договору, в результате сверки расчетов задолженность между сторонами отсутствует. Представитель истца в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции признал факт неисполненные обязательства по указанному договору у ООО "Эпсилон" не имеются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал факт не использования денежных средств перечисленных по платежному поручению N 318 на сумму 3 000 000 в рамках договора N 101/2019 ссылается на то, что между сторонами заключен договор о сотруднические и совместной деятельности N 24/05-2019 от 24.05.2019, согласно которому стороны согласовали основные условия, предусмотренные по данному виду сделок (ст. 1041 ГК РФ) о предмете, цели создания и о вкладах, каждого партнера.

Внесение вклада в общее дело, по мнению ответчика, подтверждается копией письма истца N 17/1 от 27.05.2019 из текста которого следует: "В поле 24 "назначения платежа" в платежном поручении N318 от 24.05.2019 была обнаружена неточность. Просим считать правильным следующее назначение "Оплата по договору о сотрудничестве и совместной деятельности N 24/05-2019 от 24.05.2019, без НДС".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований в силу следующего.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ).

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия волеизъявления сторон, направленного на соединение своих вкладов и совместное действие без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства ведения общего бухгалтерского учета и составления единого баланса, доказательства соединения вкладов сторонами договора, отсутствует определение порядка ведения общих дел, неучастие сторон, как это предусмотрено статьей 1048 ГК РФ, в распределении прибыли, полученной от строительства, из договора усматриваются различные цели участников договора.

Ответчиком не осуществлялся бухгалтерский учет общего имущества товарищей, что подтверждено в письменном отзыве от 21.12.2020. Доверенность на подписание ответчиком от имени товарищей договора на поставку щебня N 0162019 от 01.06.2019 в материалы дела так же ответчиком не предоставлена.

Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве подписано ответчиком с третьими лицами без согласия и участия истца. Из текста мирового соглашения по делу N А48- 115/2018(А) однозначно нельзя сделать вывод о том, что денежные средства в размере 4 200 000 руб. (в том числе спорные 3 000 000 руб.) были перечислены в счет приобретения дробильно-сортировочного комплекса. Тем более, в ходатайстве ответчика по делу N А48-11/2018(А) последний просит возвратить ему 4 200 000 руб.

Приведенные доводы ответчика об исполнении договора о совместной деятельности, напротив, указывают на исполнение каждой стороной действий в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности, а не в рамках совместной деятельности.

Таким образом, ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы.

Факт получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и признавалось ответчиком в судебных заседаниях. Доказательств возврата спорной суммы до вынесения решения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца, влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы неосновательного обогащения на день рассмотрения дела, не представил иные доказательства в обоснование своих возражений, исковые требования в сумме 3 000 000 руб. 00 коп подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 831 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 по делу N А48-8892/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный