Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-972/21 по делу N А71-12757/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А71-12757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РемСпецМаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2020 года по делу N А71-12757/2020,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Челябметмаш" (ОГРН 1167456084993, ИНН 7447261982)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецМаш" (ОГРН 1181832009842, ИНН 1832148970)

о взыскании 3 626 000 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Челябметмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСпецМаш" (далее - ответчик) 3 626 000 руб. задолженности по договору поставки N 02/02-20 от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, извещения о рассмотрении дела не были получены, поскольку все работники общества работали удаленно.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что большая часть работ по капитальному ремонту станка им выполнена, срок выполнения работ задержан в связи с введением ограничений в Удмуртской Республике. Полагает, что у истца отсутствуют законные основания для отказа от исполнения обязательства по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на ремонт оборудования N 02\02-20 (далее - договор) предметом которого является продажа Поставщиком токарно-винторезного станка модели РТ-117-ФЗ б\у в количестве 1 шт., прошедшего капитальный ремонт и модернизацию силами ООО "РемСпецМаш" (в дальнейшем по договору - оборудование).

Согласно пункту 2.1.1 договора Поставщик обязуется поставить оборудование после выполнения работы по капитальному ремонту и модернизации оборудования согласно сроку, указанному в Спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора стоимость оборудования прошедшего капитальный ремонт и модернизацию определена и указана в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В Спецификации стоимость оборудования установлена в размере 5 180 000 руб. со сроком капитального ремонта и модернизации -120 рабочих дней с правом досрочного выполнения работ с даты поступления авансового платежа в размере 70%.

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

Авансовый платеж в размере 70% в течение 3 банковских дней после подписания договора и в соответствии со счетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Платеж в размере 15% в течение 3 банковских дней после окончания выполненных работ, предварительной приемки оборудования на территории Поставщика и подписания предварительного акта приема на соответствие заявленным техническим требованиям в соответствии со счетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет с Поставщиком в размере 15% производится в течение 3 банковских дней после подписания акта-приема оборудования на территории Покупателя и акта ввода в эксплуатацию.

Истец во исполнение условий договора осуществил предоплату по договору в сумме 3 626 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 180 от 11.02.2020 (л.д. 18).

В установленный спецификацией срок (120 рабочих дней) оборудование ответчиком не было поставлено, таким образом на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты за оборудование в размере 3 626 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (б/н от 02.09.2020) с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, соблюдение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец, в рамках заключенного договора перечислил ответчику 11.02.2020 денежные средства в качестве предоплаты в размере 3 626 000 руб.

Обязательства по поставке оборудования в установленный срок не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на сумму 3 626 000 руб., возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не произвел, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик произвел большую часть работ по капитальному ремонту, но не смог сдать результат работ в срок, задержал срок выполнения работ по причине введения ограничений в связи с распространением пандемии отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что именно данное обстоятельство послужило причиной неисполнения договора.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, могли послужить основанием для изменения условий договора в части увеличения срока исполнения обязательства поставщиком, но с таким предложением ответчик к истцу не обращался.

Кроме того, ответчик утверждая, что им выполнен определенный объем работ по договору, доказательств этому не представил. Представленные с апелляционной жалобой фотографии в количестве 2 шт. в качестве доказательств по делу судом не принимаются, поскольку не отвечают свойствам относимости и допустимости.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора исх. N б/н от 02.09.2020 с требованием погасить задолженность.

Претензия (уведомление) истца содержала требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств и не содержала требований о передаче товара. Следовательно, истец (покупатель), предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара,

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (истек срок хранения), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Копия судебного акта направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К.Маркса, 23 литер А пом. 37).

В материалах дела имеется конверт с корреспонденцией с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение от 08.10.2020 опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 31.10.2020 в 15:07:10 МСК.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм и установленных судом обстоятельств ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений ответчика, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом, возражений не представил, с согласия истца суд протокольным определением от 03.12.2020 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006).

Доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления представлены в материалы дела (почтовая квитанция от 01.10.2019, л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года по делу N А71-12757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева