Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16772/20 по делу N А47-3619/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3116/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А47-3619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-3619/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Андреева Анна Владимировна (доверенность от 20.12.2019, диплом, паспорт);

ответчика - государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Махмутов Сагит Раисович (доверенность N 14/165 от 24.07.2020, диплом, паспорт), Качинский Олег Станиславович (доверенность от 24.07.2020, паспорт).

Акционерное общества "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ответчик, ГУП "ОКЭС") с исковым заявлением о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении новых точек поставки, расположенных по адресу п. Пригородный, пр. Звездный, д. 118, кв. 1,2, 3, 4, 5, 6, в редакции дополнительного соглашения N 106/19 от 18.06.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0964-01 от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-3619/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при заключении договора по каждой вносимой точке поставки должны быть соблюдены все необходимые условия, в том числе, договор о передаче электрической энергии не может быть заключен ранее осуществления технологического присоединения.

Апеллянт отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что МКД N 118 является домом блокированной застройки.

В апелляционной жалобе указывает, что ни один из 6 жилых блоков МКД N 118 не имеет технологического присоединения к сетям ГУП "ОКЭС".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургсэнергосбыт" (гарантирующий поставщик и ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор от 01.11.2012 N 0964-01 оказания услуг по передаче электрической энергии согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом / договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является ГУП "ОКЭО), заключивших с Исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 и решения единственного акционера открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 произошла смена наименования открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по "31"декабря 2013 года.

Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут "01" марта 2013 года.

В силу пункта 8.3 договора договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что к нему обратился ответчик с внесением в договор N 0964-01 изменений определяющих новую точку поставки по дому N 118, расположенному в п. Пригородный по пр. Звездный.

Истец с редакцией ответчика дополнительного соглашения N 39/19 не согласился, направил свою редакцию соглашения N 106/19, устанавливающую точку поставки в отношении спорного дома. Ответчик не согласился с данным проектом дополнительного соглашения и возвратил его не подписанный. В связи, с чем между сторонами возникли разногласия по установлению новых точек поставки.

Поскольку дополнительное соглашение в представленной истцом редакции ответчиком не согласовано, истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом отмечено верно, что исковые требования истца основаны на заключенном договоре от 01.11.2012 N 0964-01, который по своей правовой природе является договором, регулируемым нормами энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор между сторонами возник не при заключении договора, а при его изменении, поскольку сторонами не достигнуто согласие при заключении дополнительного соглашения от N 106/19 (л.д. 19), в котором сторонами определяются новые точки поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из таких случаев следует рассматривать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 0964-01 (л.д.12-18). В данных отношениях истец выступает в качестве гарантирующего поставщика, ответчик же выступает в качестве сетевой организации, по объектам электросетевого хозяйства которого передается электрическая энергия до конченого потребителя.

Действительность и заключенность договора N 0964-01 сторонами не оспаривалась, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется. Признаков ничтожности судом не установлено.

В соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенных, по мнению истца, прав, истец просит внести изменения в договор в соответствующей части, а именно принятие дополнительного соглашения N 106/19 в его редакции, путем установления новых точек поставки.

Как указывает истец, он обратился к ответчику о закреплении условий действующего договора N 0964-01 от 01.11.2012 в отношении новых потребителей, а именного жилого дома по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, пр. Звездный, д. 118.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом исх. N 20/1691 от 14.03.2019 (л.д.41) направил в адрес истца дополнительное соглашение от 12.03.2019 N 39/19 (л.д. 20) в целях внесения изменений в договор N 0964-01.

В ответ на указанное письмо истец возвратил дополнительное соглашение N 39/19 в редакции ответчика не подписанным, уведомив письмом исх. N 70804-15-2653 от 27.03.2019 (л.д. 42) о том, что расчеты по спорному дому будут осуществляться по заключенным договорам с физическими лицами.

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 106/19 (л.д. 19) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0964-01 от 01.11.2012 в отношении новых точек поставки.

В ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения N 106/19 от 18.06.2019 от ответчика получен отказ от 27.06.2019 N 10/4862 (л.д.49) в заключении указанного дополнительного соглашения, ввиду направления в адрес истца дополнительного соглашения по спорным точкам поставки в редакции ответчика.

Ответчик отказал в заключении договора в отношении новых точек поставки в связи с тем, что ранее им направлялось дополнительное соглашение N 39/19 от 12.03.2019 о включении точки поставки ПС "Ростоши" ф.РШ-5, РП-75, ф.75-2, РП-51, ф.51 - 8, ТП3154, гр.5 счетчик N 011075130178485, ответчик считает, что точкой поставки в отношении указанных потребителей является общедомовой прибор учета.

Таким образом, дополнительное соглашение N 106/19 оставлено ответчиком без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Ни сетевая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2019 N 12-Ап/21/19 не возможно установить балансовую принадлежность и ответственность сторон договора о технологическом присоединении, поскольку ответчиком не подтверждено отнесение линий электропередачи отходящих от дома до опоры N 6 к общей собственности жильцов спорного дома, а также не подтверждена техническая невозможность установления ОДПУ на внешней стене дома.

Указанный акт не содержит ссылок на какие-либо решения общих собраний, иные документы, подтверждающие наличие волеизъявления собственников на включение линий электропередач отходящих от дома до опоры N 6 в состав общего имущества, а также регистрации указанного права, на установку ОДПУ на опоре N 6.

Спорный дом по пр. Звездный представляет собой дом блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в данном доме мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по ОДПУ.

Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

Также судом отмечено верно, что отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме не имеет определяющего значения для решения спорного вопроса.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил N 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Исследовав обстоятельства установки прибора учета ответчиком, в том числе место его установки - на опорах линии электропередач N 6, то есть за пределами границ жилого дома, определяемых внешними стенами дома в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения в качестве определения точки поставки для дома N 118.

Судом отмечено, что неправильное закрепление границ эксплуатационной ответственности в актах влечет для собственников жилых/нежилых помещений в МКД негативные последствия.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как согласования собственниками спорного дома границы эксплуатационной ответственности на опорах линий электропередач, так и соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных абзацем 6, 7 пункта 150 Основных положений N 442, устанавливающих предварительный уведомительный порядок собственника о согласовании проекта договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик является лицом, обязанным заключить публичный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, и отсутствуют основания к отказу в его заключении.

Истец обратился за внесением изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанный договор является публичным и обязательным к заключению сетевой организацией, которой является ответчик (абзац 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа)).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрен пункте 24 Правил недискриминационного доступа, среди которых отсутствует основание, изложенное ответчиком в письме об отказе от заключения договора N 10/4862 от 27.06.2019.

Поскольку у ответчика не было оснований к отказу во внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, судом законно и обоснованно удовлетворены требования истца о принятии спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 106/19.

Также является неправомерным довод апеллянта об отсутствии в отношении спорных точек поставок технологического присоединение к электросетевому хозяйству ответчика, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Спорный дом имеет надлежащее технологическое присоединение в целом как объект капитального строительства, следовательно, каждый жилой блок (квартира) имеет надлежащее технологическое присоединение.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии не были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее технологической присоединение в отношении каждой квартиры, является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Первоначально за технологическим присоединением спорного жилого дома обратился застройщик. Указанный жилой дом был технологически присоединен к сетям ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения N 12-Ап/21/19 от 23.01.2019.

Для тех энергопринимающих устройств, которые однажды были присоединены в порядке, предусмотренном пункте 7 Правил о технологическом присоединении, в случае смены собственника или законного владельца этих энергопринимающих устройств или их части, новые собственники и законные владельцы не должны повторно проходить одну и ту же процедуру технологического присоединения. Требование о прохождении повторено процедуры технологического присоединения является незаконным, поскольку противоречит принципу его однократности

По общему правилу, переход прав собственности на объект не влечет за собой утрату технологического присоединения к сетям электросетевой организации, а влечет для нового собственника обязанность по извещению сетевой организации о состоявшемся переходе прав собственности, если происходит смена собственности на часть объекта - то в акт о технологическом присоединении вносятся соответствующие изменения в части изменения границ балансовой принадлежности.

Порядок переоформления и восстановления документов о технологическом присоединении предусмотрен в главе VIII Правил о технологическом присоединении, в соответствии с которым повторное фактическое присоединение не осуществляется, а вносятся соответствующие изменения в документы.

Таким образом, спорный жилой дом имеет надлежащее технологическое присоединение. При этом смена собственников помещений, расположенных внутри указанного дома, не требует повторного прохождения процедуры технологического присоединения, предусмотренной п. 7 Правил о технологическом присоединении. Следовательно, ссылка Ответчика об отсутствии надлежащего технологического присоединения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На момент обращения истца за заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 0964-01 на условиях дополнительного соглашения от 18.06.2019 N 106/19, у ответчика отсутствовали основания к отказу от заключения указанного договора по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 24 Правил о технологическом присоединении, следовательно, довод ответчика о неприменении судом указанной выше нормы является несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что судом был неверно определен тип жилого дома, что судом не принято отсутствие или наличие в дополнительном соглашении общедомового прибора учета, что судом необоснованно указано на необоснованность установления границы балансовой принадлежности в акте о технологическом присоединении, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено верно, что спорный жилой дом относится к типу домов блокированной застройки, о чем свидетельствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2018 N RU56521319-30, постановление Администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 14.08.2018 N 329-п.

Согласно указанным документам, спорный жилой дом является шестиквартирным жилым домом блокированного типа.

Ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте, является несостоятельной, поскольку согласно подпункту 2 пункта 27 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 943 от 16.12.2015, в качестве назначения помещения изложено всего 4 варианта, среди которых: нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение.

Довод апеллянта о невозможности установления существенных условий спорного договора в части установления максимальной мощности и границ балансовой принадлежности является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанный довод ответчика опровергается согласованной ответчиком расчетной схемой ВУ жилого дома.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-3619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко