Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-34573/20 по делу N А56-67833/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-67833/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34573/2020) ООО "СЕКЬЮРИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-67833/2020 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАНХАЙ-ТОРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанхай-Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 113 895 руб. 34 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не конкретизированы период, сумма и основания образования задолженности.

Податель жалобы указал, что Универсальные передаточные документы (далее - УПД) содержат оттиски печатей истца и ответчика отличные от оттисков официальных печатей юридических организаций.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 0110-19-54 от 01.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары согласно условиям договора.

Как указал истец, им были поставлены товары по спорному договору надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленные товары надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию N 22/05/20-1 от 22.05.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом по поставке товара в период с 05.03.2020 по 05.04.2020 подтверждён УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты сдачи-приемки товаров и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что истцом документально подтверждён факт надлежащей поставки товара по спорному договору, ответчик поставленный товары принял, возражений не представил, вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не конкретизированы период, сумма и основания образования задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия N 22/05/20-1 от 22.05.2020.

Исходя из содержания указанной претензии, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по договору N 0110-19-54 от 01.10.2019 в размере 113 895 руб. 34 коп., просил погасить указанную задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Кроме того, истец в настоящей претензии сообщил ответчику о том, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензии, он обратится в арбитражный суд.

Согласно сведениям официального сайта "Пота России" указанное письмо было выслано обратно отправителю "За истечением срока хранения".

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что Универсальные передаточные документы (далее - УПД) содержат оттиски печатей истца и ответчика отличные от оттисков официальных печатей юридических организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял возражения по существу рассмотренного искового заявления.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела УПД.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречащие материалам дела, а обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-67833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина