Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-7162/20 по делу N А73-3433/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-3433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича: Капитулин А.В., представитель по доверенности от 10.04.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича

на решение от 24.11.2020

по делу N А73-3433/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску (вх. N 26742 от 05.03.2020)

индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича

к Басову Игорю Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комко Плюс", взыскании 781 898,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларькин С.Р. (далее - истец, ИП Ларькин С.Р.) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Басова Игоря Валерьевича (далее - Басов И.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМКО плюс" в размере непогашенных требований кредитора в сумме 781 898 руб. 91 коп. в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России, АО "ДГК".

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ларькин С.Р. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не правильно применены нормы действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что при рассмотрении дела N А73-9883/2017 у должника было выявлено 11 объектов недвижимости, которые 02.08.2018 были отчуждены в пользу аффилированных лиц. Такие действия по отчуждению подпадает под признаки недействительных сделок, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве; что соответствует положениям статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.12.2020

Представитель ИП Ларькина С.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ИП Зырянова Р.П. о признании ООО "КОМКО плюс" несостоятельным (банкротом), которое 16.08.2017 принято к производству, возбуждено производство N А73-9883/2017 по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) по делу N А73-9883/2017 в отношении ООО "КОМКО плюс" введена процедура наблюдения, решением от 07.05.2018 (резолютивная часть) ООО "КОМКО плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Ларькина С.Р. в размере 1206717,91 руб., в том числе 686 062,69 руб. - основной долг, 495 836,22 руб. - неустойка, 24 819 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 производство по делу N А73-9883/2017 прекращено.

Указанная реестровая задолженность перед Ларькиным С.Р. на момент прекращения производства по делу не погашена.

Впоследствии, определением от 29.07.2019 Арбитражный суд Хабаровского края принял и возбудил дело А73-13741/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комко Плюс" по заявлению Ларькина С.Р.

Определением суда от 18.10.2019 предпринимателю Ларькину С.Р. отказано во введении наблюдения и в признании обоснованным его заявления о признании ООО "Комко Плюс" несостоятельным (банкротом) по мотиву отсутствия у должника на дату заседания по проверке обоснованности заявления признаков банкротства, а именно: ООО "Мега-М" исполнило за ООО "Комко плюс" решение суда по делу N А73-16933/2016, перечислив 424 819 руб. в соответствии со статьями 313, 327 ГК РФ в счет основного долга на депозит нотариуса, в связи с чем сумма задолженности должника перед заявителем по основному обязательству составила менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон судом также установлено и не оспаривается, что Басов И.В. является генеральным директором ООО "КОМКО плюс", являлся таковым в период предшествующий возбуждению дела А73-9883/2017 и в период наблюдения; исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

По доводам истца, в настоящее время на стороне ООО "Комко Плюс" имеется непогашенная задолженность в общей сумме 781 898,91 руб., невозможностью погашения которой явилось совершение ответчиком сделок в пользу заинтересованных лиц по отчуждению недвижимого имущества, непередача ответчиком управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем деле истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, которые имели место до 01.07.2017 (поставка товара по товарной накладной N УКИП0004797 от 26.09.2016, обращение с претензией от 25.10.2016), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что обязательство должника перед кредитором в сумме 686 062 руб. 69 коп. возникло в связи с неоплатой задолженности за поставленный товар

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, указывая дату объективного банкротства 01.02.2016, ссылаясь на заключение договора займа N 1 от 01.10.2015 между ООО "Комко Плюс" и Шатиловым А.В. и наличие кредитных обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 803-00134/К от 28.09.2012, которые по состоянию на 31.12.2017 составляли 1 633 333 руб. 18 коп.

Однако наличия задолженности перед кредитной организацией на 31.12.2017 однозначно не свидетельствуют о том, что на указанную истцом дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В тоже время доказательств, что задолженность по договору займа (2 700 тыс. руб.) не вошла в отраженную в бухгалтерскую отчетность за 2015 год, в соответствии с которой кредиторская задолженность составляла 3 395 тыс. руб., в материалы дела не представлено. Выводы апеллянта построены на предположении.

Кроме того, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается то, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о непредставлении кредитором доказательств возникновения у руководителя Басова И.В. ООО "XXI ВЕК" по состоянию на 01.02.2016 (01.01.2016 + 1 месяц) обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили.

Кроме того, как ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связаны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. При этом с введением в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств на момент вручения претензии от 25.10.2016 с требованием об уплате задолженности ООО "Комко Плюс" не отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ИП Ларькин С.Р., вступая в обязательства, не введено в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия поставки.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении требования о привлечении Басова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Комко Плюс" в этой части.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО "Комко Плюс", заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Комко Плюс" по делу N А73-9883/2017.

Из содержания указанных отчета, заключений временного управляющего следует, что представленной ему документации должника достаточно для подготовки заключений, выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, отсутствии сделок подлежащих оспариванию, сделан однозначный вывод о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства. Из отчета управляющего также следует, что анализ имевшихся в распоряжении управляющего документов свидетельствует о наличии у должника имущества, подлежащего реализации, представлены копии свидетельства регистрации права на имущество.

Указанные документы представлялись временным управляющим на рассмотрение в мае 2018 года, приобщены к материалам дела.

Также из материалов дела А73-9883/2017 следует, что в ходе конкурсного производства управляющим ходатайств об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации не заявлялось, из имеющихся отчетов и публикаций на ЕФРСБ следует, что выявлено 11 объектов имущества, проведена их инвентаризация.

Определением суда от 04.12.2018, то есть после включения требований истца в реестр требований кредиторов должника и приобретения им процессуальных возможностей принимать участие в процессуальных действиях по основному делу, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, возражения, к рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу, о чем участвующие лица, в том числе истец, уведомлены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу, конкурсным управляющим указано на то, что конкурсная масса должника составляет ликвидное имущество, однако источники финансирования процедур по его реализации, отсутствуют.

Кредиторами, в том числе Ларькиным С.Р. согласие на финансирование процедур не представлено, что послужило для суда основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, из материалов дела А73-9883/2017 не следует, что Басовым И.В. обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена.

В то же время, истцом доказательств неисполнения Басовым И.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также наступления в связи с этим невозможности удовлетворения его требования в полном объеме, не представлено.

Более того, их материалов дела следует, что после прекращения производства по делу должником погашены требования части кредиторов в том числе за счет реализованного имущества, непогашенными остались только в части требования истца, ФНС России, АО "ДГК", не присоединившихся к заявлению Ларькина С.Р. и привлеченных в качестве третьих лиц по делу.

Как указано в пункте 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Однако из материалов дела следует, что указанные сделки совершены 05.07.2019, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве и не связаны с удовлетворением требований кредиторов должника в рамках дела N А73-9883/2017.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что именно из-за действий Басова И.В. возникли препятствия по погашению образовавшейся задолженности должника ООО "Комко плюс".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о привлечении ответчика к ответственности по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - отсутствуют.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2020 по делу N А73-3433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина