Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-4716/20 по делу N А79-14324/2019

19 февраля 2021 г.

А79-14324/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легпромторг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2020 по делу N А79-14324/2019, по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1022100910644) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легпромторг" (ОГРН 5147746252737) о взыскании 6 843 012 руб.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легпромторг" - Рабынин М.А. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 01.03.2021 (диплом, паспорт);

от истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - Краснов Д.Г. по доверенности N 5 от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом, паспорт), Шалимов Е.И. по доверенности N 1 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ "ИК-6", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легпромторг" (далее - ООО НПО "ЛТ", Общество, ответчик) о взыскании 5 472 896 руб. материального ущерба, составляющего стоимость 1408 комплектов костюмов, 592 942 руб. ущерба, составляющего сумму штрафа, и 777 174 руб. штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара в рамках государственного контракта.

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО НПО "Легпромторг" 5 080 716 руб. 72 коп. в возмещение убытков, а также 42 480 руб. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы предоставленные ответчиком доказательства.

Поясняет, что в соответствии с пунктом 5.2.4 государственного контракта, заключенного между Учреждением и ООО НПО "ЛТ", при передаче продукции государственный заказчик обязан провести экспертизу поставленной продукции в части ее соответствия условиям контракта, проверить комплектацию продукции, визуально осмотреть продукцию на предмет наличия дефектов и некомплектности. Экспертиза проводится своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При этом в силу пункта 5.2.3 государственного контракта в случае обнаружения несоответствия его наименованию, отклонения от качества (которые объективно могут быть обнаружены при внешнем осмотре продукции), комплектности, не соответствие продукции сертификации, сторонами составляется двухсторонний акт, который является основанием для замены продукции.

По мнению заявителя, для первичной проверки ткани курточной гладкокрашеной с отделкой "Лаке", 100% ПЭ, цвет черный, ширина 150 см, по показателям "водоотталкивание" и "водонепроницаемость" достаточно было выборочно на любой участок налить стакан воды, что в случае пропускания последней послужило бы основанием для составления акта несоответствия, либо проведения экспертизы с последующей заменой продукции поставщиком.

При этом указывает, что в нарушение обязанности по приемке продукции, предусмотренной государственным контрактом, Учреждение фактически приняло поставленную продукцию и использовало её в рамках государственного контракта от 04.05.2017 N 64 между МВД РФ (заказчик) и ФКУ "ИК-6" (поставщик) на пошив и поставку костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России со съемным утеплителем из овчины меховой в количестве 10330 комплектов.

Ссылаясь на пункты 5.2.5, 5.1.2 контракта, указывает, что в случае обнаружения скрытых недостатков продукции, в период гарантийного срока, поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки. Гарантийный срок на продукцию устанавливается в соответствии с нормативными документами на данный вид продукции.

Считает, что поскольку к исковому заявлению истцом не приложены нормативные документы, регулирующие сроки гарантии на продукцию, применимы нормы статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТа. Так, в соответствии с ГОСТ 28486-90, гарантия составляет 12 месяцев со дня изготовления. Поскольку невозможно идентифицировать срок изготовление ткани, данный вид исчисления срока гарантии в данном случае не допускается.

Таким образом, по мнению заявителя, до 28.06.2019 включительно истец мог воспользоваться указанным правом и потребовать устранения выявленных недостатков безвозмездно. Лишь 25.10.2019, спустя 4 месяца после истечения вышеуказанного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба.

Обращает внимание суда, что фактически из 10 330 комплектов костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России претензии были предъявлены только к 1408 комплектам.

Указал на возможность проверки качества ткани до поставки и пошива костюмов.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано доказательство по делу - акт экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы" от 14.06.2017 N 0296/2017, на который суд ссылается при вынесении решения.

Со ссылкой на позицию апелляционного суда по делу N А40-298967/2018 указал на отсутствие акта отбора проб.

Дополнительно поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на пошив спорных костюмов была использована подкладка только заявителя, что в период с июня 2017 года (поставки были 14.06.207 и 28.06.2017) по октябрь 2017 года (дата накладной в адрес МВД 12.10.2017) отсутствовали иные поставщики и отсутствовали остатки подкладки у истца.

Кроме того, обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует расчет расхода необходимого количества подкладки на пошив спорных костюмов.

Также считает, что судом неправильно определена сумма убытков, поскольку подкладка поставлена и оплачена истцом всего лишь на сумму 1 680 100 руб. в количестве 311 700 п.м., в то же время судом взыскана сумма в размере 5 080 716 руб. 72 коп., что является продажной стоимостью костюмов, иной расчет истцом не представлен.

Отмечает, что отсутствует документальное подтверждение остатка нереализованных спорных костюмов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, в судебном заседании указал на их несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

В отзыве истец также ссылается на законность обжалованного судебного акта. Считает, что представленными им внутренними документами подтверждается пошив костюмов именного из поставленной ответчиком партии ткани.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что приобретал товар у посредника, в связи с чем считает, что ответ производителя относительно отсутствия у него с ответчиком правоотношений не подтверждает позицию истца. Кроме того считает, что при визуальной и тактильной оценке поставленной ткани при приемке возможно было оценить ее надлежащее качество либо некачественность.

Ссылаясь на положения инструкции П-7, указывает, что в установленные сроки актов о скрытых недостатках товара не направлялось.

Считает, что при использовании поставленной ткани в производстве истцом квалифицированный специалист (мастер производства) мог установить отклонение ткани от заявленных характеристик.

Указывает, что пояснения истца о том, что ткань была принята инженером материально-технического обеспечения, начальником цеха и не вызвала у них объективных сомнений по качеству, наоборот подтверждают поставку ткани, соответствующей по качеству заявленным требованиям.

По мнению ответчика не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу представленные истцом накладные о перемещении товара, поскольку они являются внутренними документами истца.

Обращает внимание, что по контракту пошито 10 330 костюмов, спорными являются 1408, что может указывать на то, что при пошиве могла быть использована иная ткань, нежели поставленная ответчиком.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МВД РФ (заказчик) и ФКУ "ИК-6" (поставщик) заключили государственный контракт от 04.05.2017 N 64, по условиям которого поставщик обязался поставить в подразделения заказчика определенное в разнарядке (приложение N 1) вещевое имущество (товары), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2), в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 1).

Согласно спецификации поставщик обязан поставить костюмы зимние для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России со съемным утеплителем из овчины меховой в количестве 10 330 комплектов по цене 5740 руб. за 1 комплект в соответствии с ТУ 8572-092-31041642-01.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту ФКУ "ИК-6" (государственный заказчик) и ООО НПО "ЛТ" (поставщик) 08.06.2017 заключили государственный контракт N 85, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить ткани, пломбы свинцовые и молнии (продукция) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1).

Цена контракта установлена в размере 15 543 480 руб. (пункт 2.1).

На основании пункта 5.1.1 контракта поставляемая продукция должна соответствовать действующим ГОСТам, иметь сертификат (паспорт) качества.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить, в том числе, ткань (арт. С-450, курточная гладкокрашеная с отделкой "Лаке", 100% ПЭ, цвет черный, ширина 150 см.) в количестве 31 700 п.м. на общую сумму 1 680 100 руб.

Также в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 04.05.2017 N 64 ФКУ "ИК-6" (государственный заказчик) и ФКУ "ИК-3" (поставщик) заключили государственный контракт от 30.06.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить комплект съемного утеплителя и съемного воротника из овчины меховой на костюм зимний для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 10 330 комплектов по цене 1853 руб. за комплект.

По товарным накладным от 14.06.2017 N 89 и от 28.06.2019 N 104 ООО НПО "ЛТ" поставило ФКУ "ИК-6" предусмотренную контрактом продукцию, в том числе ткань курточную. В подтверждение качества поставленного товара предоставило сертификат соответствия N 2049961, выданный ООО "Балтекс".

В актах экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы" от 14.06.2017 N 0296/2017 и от 28.06.2017 N 0297/2017 подтвердило, что поставленная ООО НПО "ЛТ" по государственному контракту от 08.06.2017 N 85 ткань (арт. С-450, курточная гладкокрашеная с отделкой "Лаке", 100% ПЭ, цвет черный, ширина 150 см) соответствует требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 28486-90 "Межгосударственный стандарт. Ткани плащевые и курточные из синтетических нитей. Общие технические условия".

Согласно товарной накладной от 12.10.2017 N 876 ФКУ "ИК-6" изготовленные костюмы зимние в количестве 1410 шт. на общую сумму 8 093 400 руб. поставило МВД РФ.

В акте экспертизы от 20.03.2018 N 026-06-00628 АНО "Союзэкспертиза" установило, что ткань верха костюмов, а также сами костюмы по внешнему виду и технологии изготовления соответствуют требованиям ТУ 8572-092а-31041642-01, изв. N N 1, 2, 3. Прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям "водоотталкивание" и "водонепроницаемость", объемный утеплитель нетканый каландрированный по показателю "поверхностная плотность" не соответствует требованиям ТУ 8572-092а-31041642-01, изв. N N 1, 2, 3.

ООО "Балтекс" в письме от 22.06.2018 N 572 сообщило ФКУ "ИК-6", что этикетка на ткань арт. С-450 не соответствует маркировке продукции ООО "Балтекс". Ткань курточная гладкокрашеная с пленочным покрытием арт. С-450 производится из полиамидных нитей (состав: полиамид 100%) в соответствии с ГОСТ 28486-90. На представленной этикетке указаны фальшивые номер партии, куска ткани, штрих-код, неправильно указаны НТД, состав ткани, цвет. Данная этикетка является грубой подделкой под маркировку продукции ООО "Балтекс". Каких-либо коммерческих или организационно-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Балтекс" и ООО НПО "ЛТ" не существует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-298967/18-84-2230 на основании акта экспертизы от 20.03.2018 N 026-06-00628 установлено ненадлежащее качество поставленных Учреждением костюмов, на ФКУ "ИК-6" возложена обязанность заменить 1408 костюмов, вследствие ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 04.05.2017 N 64, с ФКУ "ИК-6" в пользу МВД РФ взыскано 592 942 руб. штрафа.

По накладной от 19.09.2019 N 14 МВД РФ возвратило некачественный товар ФКУ "ИК-6".

В претензии от 05.11.2019 N исх21/ТО/6/14-б/н Учреждение потребовало возместить ущерб в сумме 5 472 896 руб., составляющие стоимость 1408 комплектов костюмов, ущерб в сумме 592 942 руб., составляющие сумму штрафа по государственному контракту от 04.05.2017 N 64, и уплатить штраф в размере 777 174 руб. за поставку товара, не соответствующего условиям государственного контракта от 08.06.2017 N 85.

Уклонение Общества от удовлетворения требования явилось для Учреждения основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1990 N 612 утвержден и введен в действие ГОСТ 28486-90 "Межгосударственный стандарт. Ткани плащевые и курточные из синтетических нитей. Общие технические условия".

Согласно пункту 1.2.2 названного ГОСТ ткани с пленочным покрытием в один слой по физико-химическому показателю "водоотталкивание" должны иметь показатель не мене 70 усл.ед., по показателю "водонепроницаемость до стирки" - не менее 115 мм.вод.ст.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял во внимание, что заключением АНО "Союзэкспертиза" от 20.03.2018 N 026-06-00628 подтверждено, что ткань верха костюмов зимних требованиям ГОСТ по названным показателям не соответствует, в связи с чем сделал вывод, что Общество в рамках государственного контракта от 08.06.2017 N 85 поставило товар ненадлежащего качества, посчитал доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика стоимости костюмов, пошитых с использованием некачественного материалам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком ткани с ненадлежащими характеристиками.

Согласно пункту 5.2.6 контракта приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7.

Замечаний относительно качества товара при его приемке и в течение предусмотренных инструкцией П-7 сроков истцом не заявлено.

При приемке товара проведена экспертиза товара, установлено его соответствие условиям контракта (л.д. 83-88, т. 1). В акте экспертизы отсутствует указание на отбор проб товара, в связи с чем последующее указание экспертной организацией на наличие у нее образцов ткани не признано судом апелляционной инстанции достаточным основанием для вывода о возможности оценки данных образцов при производстве судебной экспертизы.

Представленные истцом документы внутреннего учета с бесспорностью не подтверждают позицию истца, оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле документами. Ответчиком не признано, что при пошиве спорных костюмов использовалась ткань, поставленная им в рамках контракта.

Ссылка истца на ответ производителя ткани отклонена судом, поскольку ответчик подтвердил приобретение ткани, путем закупки ее у иной организации.

В рамках дела N А40-298967/2018 суды также указали на непредставление истцом доказательств, что именно из закупленного по государственному контракту сырья изготовлен спорный товар.

Ввиду изложенного вывод о доказанности истцом необходимой совокупности элементов для взыскания убытков не подтверждается материалами дела.

Имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение подлежит изменению в соответствующей части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2020 по делу N А79-14324/2019 изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легпромторг" (ОГРН 5147746252737) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова