Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 05АП-288/21 по делу N А59-3765/2020

г. Владивосток

24 февраля 2021 г.

Дело N А59-3765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКФ Крит",

апелляционное производство N 05АП-288/2021

на решение от 01.12.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3765/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКФ Крит" (ИНН 6501285238, ОГРН 1166501056380)

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ИНН 6517001386, ОГРН 1026501181607)

о взыскании денежных средств по договору в сумме 4 102 227 рублей,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКФ "Крит" (далее - истец, ООО "СКФ "Крит", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ" (далее - ответчик, КУМС МО "Тымовский ГО", комитет) о взыскании 4 102 227 рублей долга за выполненные дополнительные работы.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКФ "Крит" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами согласовано условие о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ по контракту и их последующей оплате.

Также заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт приостановления выполнения работ в связи с выявлением подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в контракте.

Комитет не представил отзыв на апелляционную жалобу, отношение к спору не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "СКФ "Крит" в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.08.2019 между комитетом (заказчик) и ООО "СКФ "Крит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий N 0161300000819000093 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по сносу ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Перечень работ и требования к ним представлены в приложении N 1 к настоящему контракту "Техническое задание", являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена настоящего соглашения определяется в соответствии со сметным расчетом и ведомостью согласования цены контракта и составляет 6 238 711 рублей 50 копеек. В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, затраты по погрузке, вывозке и сдаче мусора организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов, а также на уплату налогов и других обязательных платежей.

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, в течении 30 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры и подписанных актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.02.2020.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, технического задания, и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10%; при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 11.3 контракта).

09.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны увеличили по предложению заказчика объем выполняемой работы на 5,3%, соответственно, увеличив объем оплаты выполненных работ на 330 760 рублей 85 копеек.

ООО "СКФ "Крит", выявив необходимость выполнения дополнительного объема работ не предусмотренного условиями контракта, выраженного в целесообразности вывоза строительного мусора по адресам: пгт. Тымовское, ул. Кировская 38; ул. Торговая 50; ул. Парковая 29; с. Арги-Паги, ул. 40 лет Победы 6; ул. Аргинская 1, 20, 37, 50, 53; ул. Белорусская 7, 9; ул. Заовражная 2; ул. Комсомольская 5; ул. Красноярская 11, 14,18; ул. Лесная 26, 35; ул. Молодежная 16, 26.12.2019 направило в адрес комитета претензию, которой уведомило заказчика о приостановлении производства работ до момента принятия комитетом решения о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Ответным письмом N 841 от 20.03.2020 комитет уведомил подрядчика о необходимости в рамках исполнения контракта обеспечить вывоз строительного мусора в полном объеме со всех объектов на которых производились работы и предоставить заказчику подтверждающую исполнительную документацию.

Общество, посчитав, что заказчик согласовал выполнение дополнительных объемов работ по контракту, выполнило основные и дополнительные работы (дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2019 к контракту на сумму 330 760 рублей 85 копеек) по контракту в полном объеме, в связи с чем сторонами подписаны без возражений и замечаний акт выполненных работ N 28 от 16.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2019 на сумму 6 569 472 рубля 35 копеек.

Полагая, что им в полном объеме выполнены дополнительные работы по контракту, ООО "СКФ "Крит" представило заказчику локальный сметный расчет N 3 от 05.06.2020, акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.06.2020 на сумму 4 102 227 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком платежным поручением N 302 от 23.04.2020 на сумму 6 566 150 рублей 44 копейки.

Поскольку комитетом не произведена оплата выполненных дополнительных работ, 16.06.2020 ООО "СКФ "Крит" направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом как отношения, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование подрядчика направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

В пункте 22 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 102 227 рублей за выполненные и переданные на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2020.

Факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергается.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами достигнуто согласие относительно необходимости выполнения дополнительных работ по контракту со ссылкой на письмо заказчика N 841 от 20.03.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что претензией от 26.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о выявлении дополнительных работ в виде вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате сноса ветхих строений по следующим адресам: пгт. Тымовское, ул. Кировская 38; ул. Торговая 50; ул. Парковая 29; с. Арги - Паги, ул. 40 лет Победы 6; ул. Аргинская 1, 20, 37, 50, 53; ул. Белорусская 7, 9; ул. Заворожская 2; ул. Комсомольская 5; ул. Красноярская 11, 14, 18; ул. Лесная 26, 35; ул. Молодежная 16.

Письмом N 841 от 20.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости обеспечения вывоза строительного мусора в полном объеме и предоставлении в адрес комитета подтверждающей исполнительной документации.

Таким образом, заказчик уведомил подрядчика о необходимости исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по вывозу образовавшегося строительного мусора в результате сноса спорных ветхих строений, включенных в техническое задание к контракту (приложение N 1).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что техническим заданием к контракту охватывается перечень действий подрядчика по вывозу строительного мусора с рассматриваемых объектов, приходит к выводу о том, что письмо комитета N 841 от 20.03.2020 не являлось выражением воли заказчика на выполнение обществом дополнительного объема работ по контракту.

Как верно отмечено судом первой инстанции ООО "СКФ "Крит" не представило доказательств необходимости выполнения дополнительных работ и доказательств того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении объемов работ и цены контракта.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства согласования факта выполнения дополнительных работ по контракту акт N 1 от 10.09.2019 на разработку зданий методом обрушения деревянных жилых домов; разборки надземной части тесовых сараев; погрузка при автомобильных перевозках; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, поскольку работы, указанные в настоящем акте отражены в локальном сметном расчете N 93-1 от 10.09.2019, акте выполненных работ N 28 от 16.04.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2019 (стоимость выполненных работ составила 95 479 рублей 68 копеек) и оплачены заказчиком платежным поручением N 302 от 23.04.2020 на сумму 6 566 150 рублей 44 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт приостановления выполнения работ по контракту, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении подрядчиком в полном объеме установленной законом процедуры согласования заказчиком выполнения дополнительного объема работ по контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ по контракту как не согласованных в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу N А59-3765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков