Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-308/21 по делу N А27-24185/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-24185/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (N 07АП-308/2021) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24185/2020 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1075405016257, ИНН 5405347680) в лице Беловской транспортной прокуратуры, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Цуран А.И., доверенность от 11.01.2021,

от прокуратуры: Малащук Н.А., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Беловской транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить назначенный штраф до ниже низшего размера предусмотренной санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для применения норм о снижении размере назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании прокурор отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.11.2020 Беловской транспортной прокуратурой в связи с отказом в удовлетворении представления N 23/5-03-2020 от 31.08.2020 проведена документальная проверка объекта капитального строительства "пути необщего пользования ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Моховское сельское поселение и Ленинск-Кузнецкий район, Подгорновское сельское поселение, на соответствие нормам градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 06.11.2020 ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в нарушение части 2 статьи 55.24, частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ на объект капитального строительства "пути необщего пользования ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Моховское сельское поселение и Ленинск-Кузнецкий район, Подгорновское сельское поселение, продолжает осуществлять подачу железнодорожного подвижного состава при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установленные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 28.05.2014 главным управлением архитектуры и градостроительства Кемеровской области ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" за N КО 42-30 выдано разрешение сроком действия до 27.12.2016, продленное до 30.04.2019, на строительство объекта капитального строительства "пути необщего пользования ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Моховское сельское поселение и Ленинск-Кузнецкий район, Подгорновское сельское поселение

06.11.2020 Беловской транспортной прокуратурой в связи с отказом в удовлетворении представления N 23/5-03-2020 от 31.08.2020 проведена документальная проверка объекта капитального строительства "пути необщего пользования ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Моховское сельское поселение и Ленинск-Кузнецкий район, Подгорновское сельское поселение, на соответствие нормам градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 06.11.2020 ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" на объект капитального строительства "пути необщего пользования ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Моховское сельское поселение и Ленинск-Кузнецкий район, Подгорновское сельское поселение, продолжает осуществлять подачу железнодорожного подвижного состава при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства подтверждается представленными в материалы дела документами, по существу Обществом не оспаривается.

Факт отсутствия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 главы 28 КоАП РФ; постановление содержит сведения, перечисленные в статье 28.2, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом характера и обстоятельств нарушения, угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере порядка эксплуатации объектов капитального строительства, характера данных общественных отношений, оснований для освобождения от административной ответственности в данном случае не усматривается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное обществом нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Так, суд первой инстанции с учетом того, что ранее Общество привлекалось за аналогичное правонарушение к административной ответственности, обоснованно счел возможным назначить административное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции учтен характер совершенного правонарушения, имущественное положение Общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и назначения наказания в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 7189 от 23.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина