Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-18855/20 по делу N А65-17811/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-17811/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лайн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 сентября 2020 года) по делу N А65-17811/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ИНН 1658181100), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн", г.Тольятти (ИНН 6324064661), г.Тольятти,

о взыскании задолженности в размере 45783,96 руб., из которых сумма в размере - 40 602, 50 руб. - штраф, сумма в размере 5048, 86 руб. - убытки и в размере 132,60 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатех", г. Казань (далее по тексту - истец, ООО "Новатех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайн", г. Тольятти (далее по тексту - ответчик, ООО "Лайн") о взыскании задолженности в размере 45 783,96 руб., из которых: сумма в размере 40 602,50 руб. - штраф, сумма 5 048,86 руб. - убытки, сумма в размере 132,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.09.2020 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части.

14.12.2020 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части, в связи с чем было составлено мотивированное решение от 17.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Лайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новатех" штраф в соответствии с п.6.5 договора поставки N 185/19 от 17.12.2019 г. в размере 40602,50 руб. по договору поставки N 185/19 от 17.12.2019 г., убытки в размере 5 048,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе, ссылается на то, что договор поставки, на котором основывает свои требования ООО "Новатех" является незаключенным, в связи с подписанием его неизвестным лицом, в связи с чем считает, что на ООО "Лайн" не могут быть возложены обязанности и ответственность по этому договору. Также указывает, что о ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего спора. ООО "Лайн" также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатех" представило письменный отзыв, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил довод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи истцом апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверил наличие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и пришел к выводу о наличии указанных оснований и об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в целях реализации права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию (ст. 117, 259 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 185/19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок покупателя (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно подписанной в двухстороннем порядке спецификации N 1 от 17.12.2019 г., сторонами согласована поставка товара: Ролик конвейерный 89 *310 в количестве 120 шт., общей стоимостью 762 руб., на условиях оплаты аванса в размере 381 000 руб. в течение 7 календарных дней после подписания данного приложения. Оплата оставшихся средств, в размере 381 000 руб. производится по факту поставки продукции.

Ответчик свои обязательства по оплате аванса за продукцию в установленном в спецификации N 1 от 17.12.2019 г. сроки и размере не исполнило, со стороны истца поставка товара, согласованного в спецификации N 1 от 17.12.2019 г. не была осуществлена.

Согласно подписанной в двухстороннем порядке спецификации N 2 от 18.12.2019 г. сторонами согласована поставка товара: ДС-125 Насос битумный в количестве 1 шт., стоимостью 50 050 руб. на условиях оплаты в размере 100 % в том числе НДС 20%, производится по факту поставки продукции.

Отгрузка продукции со склада продавца до склада покупателя производится силами и за счет поставщика до г. Ростов-на-Дону. Отгрузка продукции осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного приложения (спецификации) и с момента оплаты в размере 100 % от общей суммы договора.

Истец в полном объеме и в срок исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, указанного в спецификации N 2, уведомив об этом ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 81 от 31.12.2019 г., которая была получена ответчиком 24.01.2020 г., однако оплата товара произведена не была, груз, поступивший в терминал транспортной компании ООО "ПЭ" в г. Ростов-на-Дону не получен.

31.01.2020 г. истец направил ответчику требование N 6 от 31.01.2020 г. об оплате возникших транспортных расходов до г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Самару в связи с бездействием ответчика в части приемки и последующей оплаты поставленного товара, а также расходы за вынужденное хранение груза в терминале ТК "ПЭК" в общем размере 5 048 руб. 86 коп.

Требование в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с положениями п. 6.5 договора поставки N 185/19 от 17.12.2019 г. истцом были рассчитаны штрафные санкции в размере: 762 000 х5% =38100 руб., 50050х5% =2502,5 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по понесенным транспортным расходам в размере 132,60 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления к ответчику настоящего иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.12.2019 г. заключен договор поставки.

В соответствии с п. 4.5 договора доставка продукции может быть осуществлена поставщиком с привлечением третьих лиц, за счет покупателя. Данное условие оговаривается в спецификации, которые в силу п. 1.2 договора являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.5 договора в случае немотивированного расторжения настоящего договора или отдельных его приложений (спецификаций) по инициативе покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5 % от суммы договора или 5 % от суммы соответствующих приложений (спецификаций).

В силу п.9.1 договора документы, которыми стороны будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные по факсимильной связи, электронной почте, признаются имеющими юридическую силу, впоследствии стороны обязаны обменяться оригиналами документов.

Пунктом 7.1 подсудность рассмотрения спора отнесена к Арбитражному суду Республики Татарстан.

Спецификацией N 1 от 17.12.2019 г. определены условия оплаты товара: оплата аванса в размере 381000 руб. в течение 7 календарных дней после подписания данного приложения. Оплата оставшихся средств производится силами и за счет поставщика. Отгрузка продукции осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания данного приложения и с момента оплаты в размере 100% от общей суммы договора.

Спецификацией N 2 от 18.12.2019 определены условия оплаты товара в размере 100% по факту поставки продукции. Отгрузка продукции со склада поставщика до склада покупателя производится силами и за счет поставщика до г. Ростов-на-Дону. Отгрузка продукции осуществляется в течение 5 дней с момента подписания данного приложения и с момента оплаты в размере 100% от общей суммы договора.

Договор и спецификации содержат сведения о существенных условиях и соглашение о неустойке, подписаны сторонами и скреплены печатью организаций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания договора незаключенным как в целом, так и в отношении отдельных его положений у суда отсутствуют.

Товар по спецификации N 1 от 17.12.2019 г. в связи с невнесением предоплаты ответчиком истцом не был поставлен. Сумма спецификации составила 762 000 руб.

Поскольку ответчик немотивированно отказался от исполнения условий договора в данной части, истцом в соответствии с положениями п. 6.5 договора от 17.12.2019 г. были начислены штрафные санкции в размере 5 % от суммы спецификации, что составило 38 000 руб.

Товар по спецификации N 2 на сумму 50 050 руб. был направлен в адрес ответчика с привлечением транспортной компании.

В связи с доставкой товара транспортной компанией из г. Самара в г. Ростов-на-Дону и обратно, а также хранение товара, истцу выставлены счета на оплату N РДА12200179 от 20.12.2019 г. на сумму 2408,93 руб., N СМП12200106 от 20.12.2019 г. на сумму 455 руб., N РДА01100069 от 10.01.2020 г. на сумму 44 руб., N СМА01310605 от 31.01.2020 г. на сумму 1922,69 руб.

Указанные транспортные услуги были оплачены истцом транспортной компании платежными поручениями N 2069 от 20.12.2019 г., N 2068 от 20.12.2019 г., N 36 от 10.01.2020 г., N 157 от 03.02.2020 г. на общую сумму 5048 руб. 86 коп.

Акт о фиксации одностороннего отказа от исполнения обязательства составлен истцом 03.06.2020 г., направлен в адрес ответчика 10.06.2020 и вручен ответчику 15.06.2020.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Претензии, направленные в адрес ответчика, были получены последним по юридическому адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 89, кв. 44, что подтверждается представленными в деле почтовыми уведомлениями. Также это подтверждается сведениями сайта "Почта России" и ответчиком не опровергнуто.

Определение суда от 03.08.2020 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное Арбитражным судом в адрес ответчика по юридическому адресу: г. Тольятти, д. 89, кв. 44, также было получено ответчиком, что подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением (л.д.10), а также подтверждается сведениями с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО N 42100048653377).

Возражений ответчиком не заявлено, отзыв на иск не представлен.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о начислении штрафных санкций за немотивированный отказ от исполнения договора, а также убытки в связи с понесенными транспортными расходами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132,60 руб. начисленных на сумму понесенных убытков в связи с транспортными расходами, суд первой инстанции верно счел их не подлежащими взысканию в рамках настоящего дела, в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд первой инстанции с учетом изложенного посчитал, что поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется, соответственно, такое требование со стороны истца заявлено преждевременно, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил с учетом доказательств, представленных сторонами судебного разбирательства, все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Бездоказательные доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-17811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев