Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-12140/20 по делу N А45-26537/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-26537/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (07АП-12140/2020) на решение от 20.11.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26537/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН: 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН: 1065404021990, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1) о взыскании 43 125 руб. 70 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту - общество, ООО "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 125 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 43 125 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт наступления вреда и размер убытков истцом доказаны, однако доказательства противоправности (незаконности) поведения причинителя вреда, повлекших наступления у лица неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь не доказаны; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не исследованы дополнительные доказательства, которые апеллянт представил с отзывом и представил бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апеллянт, ссылаясь на статьи 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает также на то, что выполнение работ по текущему ремонту зависит от волеизъявления (финансирования) собственников помещений в многоквартирном жилом доме; в последнем принятом собственниками перечне работ по содержанию общего имущества от 01.07.2014 из перечня работ исключены работы по текущему ремонту, в том числе и по ремонту кровли.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам электронного дела, 25.02.2020 по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.11, кв.13, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 56125/331/D00010/0.

Из акта N б/н от 25.02.2020, составленного экспертной комиссией, следует, что произошла течь с кровли, что привело к заливу жилого помещения и к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.11, находится в ведении ООО "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" - https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 125 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 17468 от 25.03.2020.

Основываясь на том, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; ответчик является лицом, причинившим вред; истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда, как лицо, исполнившее перед потерпевшим обязанность по возмещению вреда на основании договора страхования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Многоквартирный дом N 11 по ул. Планировочная г. Новосибирска находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района".

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством РФ (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено. что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; _з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу страхователя причинен в результате залива, причиной которому стала течь с кровли, что подтверждается представленным в материалы дела актом б/н от 25.02.2020, подписанным страхователем и инженером ООО "РЭС N 1 ЭУ-24" Перевозчиковым К.С.

Ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом обеспечивал содержание общего имущества, выполнял мероприятия, обеспечивающие его состояние согласно пунктам 10 и 11 Правил N 491.

При этом суд апелляционной инстанции считает доказанным факт противоправного поведения ответчика, не представившего доказательств осуществления необходимых мероприятий по содержанию крыши многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на отсутствие финансирования текущего ремонта по содержанию имущества со стороны собственников со ссылкой на протокол от 01.07.2014 подлежит отклонению, поскольку именно ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом МКД и он не может быть освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами отсутствие его вины в произошедшем заливе квартиры, не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Суд также считает доказанной причинно-следственную связь между заливом квартиры и неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Размер ущерба судом также установлен и апеллянтом не оспаривается.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Истец, исполнивший перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, приобрел в силу прямого указания закона право требования к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия от 22.07.2020, направленная истцом в адрес ответчика, в ней указана верная сумма выплаченного страхового возмещения - 43 125 руб. 70 коп., доказательств того, что в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.11 в указанный период произошли еще какие-либо страховые случаи с ущербом на сумму 43 125 руб. 70 коп., в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, истцом доказаны все необходимые элементы для взыскания убытков, а ответчиком не доказано отсутствие его вины или иные причины возникновения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что он мог бы представить какие-либо доказательства при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, принятию не подлежат, как не основанные на нормах права. Формально исковое заявление относится к категории рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и каких-либо препятствий для ответчика представлять доказательства, с учетом того, что отзыв на иск он представил, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Судья

Т.Е. Стасюк