Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-591/21 по делу N А40-174346/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-174346/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАЗА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-174346/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФИ-СТРОЙ" ОГРН: 1156196055520, ИНН: 6166094847)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАЗА" (ОГРН: 1087746981387, ИНН: 7731599752)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарь В.В. по доверенности от 09.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ПРОФИ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙФАЗА" о взыскании задолженности в размере 6 589 269 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройфаза" и ООО "Торгово- промышленное предприятие" заключены договоры N 209-БПРг/17 от 19.06.2017 г., N 217- БПРг/17 от 06.09.2017 г., N 230- БПРг/17 от 01.12.2017 г., N 213- БПРг/17 от 28.08.2017 г. в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству и монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения, работы по ремонту системы водоподготовки, работы по устройству ограждения и электроснабжения ВНС, работы по устройству склада на территории ОП "Задонское", расположенного по адресу: Ростовская область, Семикараковский район, ст.Задоно-Кагальницкая, пер.Промышленный,1, а генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ по договору N 209-БПРг/17 от 19.06.2017 г. составляет 18.773.171 руб. 06 коп., по договору N 217-БПРг/17 от 06.09.2017 г.- 2 120 592 руб. 16 коп., по договору N 230- БПРг/17 от 01.12.2017 г.- 640.811 руб. 98 коп., по договору N 213- БПРг/17 от 28.08.2017 г.-599 512 руб. 00 коп.

30.12.2019 г. между ООО "Торгово-промышленное предприятие" и ООО "СК "Профи-Строй" заключен договор цессии N 12/2 и договор цессии N 12/1, согласно которым ООО "Торгово-промышленное предприятие" уступает ООО "СК "Профи-Строй" право требования к ООО "Стройфаза" задолженностей, возникшим по договорам N 209-БПРг/17 от 19.06.2017 г., N 217-БПРг/17 от 06.09.2017 г., N 230-БПРг/17 от 01.12.2017 г., N 213- БПРг/17 от 28.08.2017 г.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2,3 от 30.11.2017 г., N 1 от 09.10.2017 г., N 2 от 15.11.2017 г., N 11 от 14.06.2018 г., N N 1 от 08.12.2017 г., подписанных сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с приложением N 3 к договору окончательный расчет между сторонами производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме (по договору N 209-БПРг/17 от 19.06.2017 г. в размере 11.758.347 руб. 18 коп., по договору N 217-БПРг/17 от 06.09.2017 г. в размере 1.060.296 руб. 08 коп., по договору N 213- БПРг/17 от 28.08.2017 г. в размере 239.964 руб. 80 коп.), в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 6.589.269 руб. 86 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 06.08.2020 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Доводы ответчика отклонены судом, по следующим основаниям.

Представленные договоры цессии от 20.02.2018 N 8, от 20.02.2018 N 9 и от 20.02.2018 N 10 заключены между ответчиком (цедент) и ООО "Торгово-промышленное предприятие" (цессионарий), при этом предметом каждого из названных договоров цессии является уступка ответчиком цессионарию права (требования) к ООО "Белая Птица-Ростов", возникшей по договору генерального подряда от 01.06.2015 N О-10/15.

В настоящем деле спорными договорами подряда выступают договор от 19.06.2017 N 209-БПРг/17; договор от 06.09.2017 N 217-БПРг/17; договор от 01.12.2017 N 230-БПРг/17; договор от 28.08.2017 N 213-БПРг/17, заключенные между ответчиком ООО "Стройфаза" и ООО "Торгово-промышленное предприятие", а ООО "Белая Птица-Ростов" не имеет к ним отношения.

Представленные ответчиком договоры цессии возникли из других правоотношений, вытекающих из иного договора между ответчиком и иной организацией.

Истец пояснил, что в договорах цессии отсутствует положение об оплате цессионарием цеденту денежных средств в счет выкупа долга, из чего следует, что ответчик фактически "подарил" цессионарию указанные долги в размере 4.641.974,86 руб. Данная сумма долга отличается от суммы заявленных истцом требований в рамках настоящего дела, по мнению истца, договоры цессии, представленные ответчиком, не имеют отношения к спорным договорам подряда.

Гражданское законодательство РФ ограничивает круг лиц, которые вправе заключить безвозмездный договор цессии. Договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 423 ГК РФ). Поэтому коммерческие организации не могут заключить между собой такой договор (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В указанном случае договор будет ничтожным, как нарушающий прямо установленный в законе запрет (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, по смыслу закона уступка права требования между юридическими лицами должна быть возмездной сделкой, по которой цессионарий предоставляет цеденту встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, никаких дополнительных соглашений к спорным договорам подряда об изменении порядка оплаты, либо об изменении стороны-плательщика в договоре, либо о переходе долга по спорным договорам подряда третьей стороне, между ответчиком и ООО "Торгово-промышленное предприятие" заключено не было.

Кроме того, представленные ответчиком договоры цессии заключены 20.02.2018, а заявление о признании ООО "Белая Птица-Ростов" принято Арбитражным судом Ростовской области к рассмотрению 07.09.2018, следовательно, договоры цессии заключены в предбанкротный период и являются оспоримыми в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим либо кредиторами.

Более того, банкротство ООО "Белая Птица-Ростов" рассматривается в суде длительное время, ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белая Птица-Ростов" только в сентябре 2020 г., после получения досудебного требования (претензии) со стороны истца.

По мнению истца, вышеуказанными действиями ответчик (подрядчик ООО "Стройфаза") пытался "переложить" оплату по спорным договорам подряда (субподрядчика ООО "Торгово-промышленное предприятие") на предприятие (заказчик ООО "Белая Птица-Ростов"), которое уже находилось в предбанкротном состоянии, имело множество неисполненных требований перед контрагентами и заведомо являлось неплатежеспособным, что, несомненно, доказывает недобросовестное поведение ответчика, нарушающего положения, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса, из которого следует, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Истец считает, что субподрядчик не может предъявлять требования непосредственно заказчику, минуя генерального подрядчика. ООО "Торгово-промышленное предприятие", имея подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний акты выполненных работ в заявленной в иске сумме, правомерно могло предъявлять требования об оплате в соответствии с актами выполненных работ только к ответчику ООО "Стройфаза", с которым были заключены спорные договоры подряда.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма 4 641 974 рубля 84 копейки на которую заключены договора уступки долга неправомерно включены истцом в исковое заявление и удовлетворены судом.

Обосновывает данное утверждение тем, что "ООО "Стройфаза" только в сентябре 2020 года обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о включении своих требований в реестр кредиторов, не является связанным с предъявлением истцом своих требований к ООО "Стройфаза" и является лишь стечением обстоятельств, так как ООО "Стройфаза" зная об уступке долга ООО "Торгово-промышленное предприятие" к ООО "Белая птица-Ростов" по дополнительным соглашениям N 190 от 19.06.2017, N 194 от 28.08.2017 и N 198 от 06.09.2017 не включало их в список своих требований указанных в заявлении об установлении размера требований кредитора".

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что субподрядчик не может предъявлять требования непосредственно заказчику, минуя генерального подрядчика. ООО "Торгово-промышленное предприятие", имея подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний акты выполненных работ в заявленной в иске сумме, истец правомерно мог предъявлять требования об оплате в соответствии с актами выполненных работ только к ответчику ООО "Стройфаза", с которым были заключены спорные договоры подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-174346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев