Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-348/21 по делу N А57-19363/2020

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А57-19363/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу N А57-19363/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740) к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" (ОГРН 1026403051366, ИНН 6453010343) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 081,68 руб., возникшего вследствие неоказания услуг в области метрологии, стандартизации и испытаний по счету, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", истец) к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" (далее - ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 081 рублей 68 копеек.

Определением суда от 12.10.2020 суд принял к производству исковое заявление и определил рассмотреть дело N А57-19363/2020 в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года (полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года) в удовлетворении исковых требований ООО "Новопокровское" к ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" о взыскании денежных средств в размере 17 081,68 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новопокровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт на выполнение услуги не подписан со стороны заявителя и поэтому не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств подтверждения извещения заказчика о передаче результата работ по договору, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в период действия договора результаты работ в установленном порядке фактически заказчику не передавались.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) ООО "Новопокровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 27 февраля 2020 года с последующим его продлением.

Определением от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО "Новопокровское" утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено следующее.

Согласно платежному поручению N 4717 от 22.08.2018 ООО "Новопокровское" оплатило 17 081,68 руб. ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" за услуги в области метрологии, стандартизации и испытаний по счету.

Однако услуги ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" в адрес ООО "Новопокровское" оказаны не были, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 081,68 руб.

06.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 17 081,68 рублей в течение трех дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец основывал свои требования о взыскании неосновательного обогащения на том, что оплаченные услуги не были оказаны ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению N 4717 от 22.08.2018 истец оплатил 17 081,68 руб. ответчику за платные услуги в области метрологии, стандартизации и испытаний по счету N 0000-66556, что отражено в акте сверки взаимных расчетов N 0000-001486 от 09.10.2020.

Ответчиком оплаченные услуги были оказаны своевременно и надлежащим образом в рамках исполнения обязательств по договору N М16 779/15 от 05.06.2015 на оказание метрологических услуг, что подтверждается актом на выполненные услуги N 0000-66556 от 07.09.2018.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены свидетельства о поверке средств измерений с N 304570 по N 304583 от 03.09.2018 в качестве доказательства своевременно и надлежащим образом оказанных услуг в рамках исполнения обязательств по договору N M16 779/15 от 05.06.2015, а также накладная на получение оборудования N 0000-16894 от 15.08.2020, подтверждающая сдачу средств измерений (оборудования) на поверку и получение средств измерений (оборудования) после поверки с подписью заказчика. В данной накладной указаны наименование оборудования и заводские номера средств измерений (оборудования), сведения о которых также отражены в свидетельствах о поверке с N 304570 по N 304583 от 03.09.2018.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что данная накладная от 15.08.2018 и акт на выполнение услуг от 07.09.2019 не содержат основных реквизитов, а именно: не содержат оттиска печати ООО "Новопокровское" и подпись руководителя организации; кроме того, нет подтверждения направления в адрес ООО "Новопокровское" вышеуказанных документов, тем самым истец полагает, что факт сдачи заказчику результата работ не доказан.

Условиями договора предусмотрено, если заказчик по истечении 5 рабочих дней не представит исполнителю подписанный акт, то услуга считается выполненной, акт - согласованным заказчиком, а обязательства исполнителя по настоящему договору - выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно признал исполненной ответчиком обязанность по сдаче работ истцу по договору N M16 779/15 от 05.06.2015, от исполнения которого истец не отказался. Односторонний акт выполненных работ порождает для ООО "Новопокровское" права и обязанности по оплате работ, так как замечаний по объему и качеству выполненных работ истец не заявил.

На основании изложенного судом первой инстанции доводы истца были правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу N А57-19363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин