Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7355/20 по делу N А64-4268/2020

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А64-4268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Орехиной М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Горбунова А.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу N А64-4268/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (ОГРН 1056805884959, ИНН 6807001420) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040), Советскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского ОСП УФССП по Тамбовской области Орехиной М.В. о признании незаконным действий/бездействий,

должник: индивидуальный предприниматель Горбунов А.П.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газэнергосеть Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление, УФССП по Тамбовской области), Советскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского ОСП УФССП по Тамбовской области Орехиной М.В. (далее - судебный пристав) с требованиями:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Орехиной М.В., выраженные в направлении по электронной почте 15.05.2020 ответа на жалобу от 22.04.2020 не подписанного и не зарегистрированного в установленном порядке;

2. признать незаконным бездействие руководителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, выраженное в не вынесении по результатам рассмотрения жалобы от 22.04.2020 мотивированного постановления;

3. признать жалобу от 22.04.2020 на бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Орехиной М.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Орехиной М.В., выразившегося в неисполнении требований статьи 12 Закона N 118-ФЗ, статей 36,64, 68, 69 ФЗ Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству N 44922/19/68032-ИП от 17.09.2019;

5. обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Орехину М.В. рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобиль Hyundai Elantra г.р.н. Н831УВ 68 и вынести соответствующий процессуальный документ;

6. обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Орехину М.В. рассмотреть заявление от 10.10.2019 по статье 17.14 КоАП РФ по существу с вынесением соответствующего процессуального документа;

7. обязать Советский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок по исполнительному производству N 44922/19/68032-ИП от 17.09.2019;

8. признать незаконным бездействие УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области с 17.09.2019 до 29.06.2020;

9. признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области при исполнении исполнительного производства N 44922/19/68032-ИП от 17.09.2019.

Дело рассматривалось с участием должника - индивидуального предпринимателя Горбунова А.П. (далее - ИП Горбунов А.П.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу N А64-4268/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в течение длительного периода времени, а именно с 17.09.2019 по дату вынесения судебного акта, меры по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись.

Ссылается на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Советского ОСП УФССП по Тамбовской области Орехина М.В., ИП Горбунов А.П. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

В просительной части апелляционной жалобы Общество ходатайствует о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает ста тысяч рублей.

Если заявителем оспариваются действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 АПК РФ), не связанные с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 200 АПК РФ также не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд отмечает, что на стадии апелляционного обжалования, коллегия не наделена полномочиями по переходу к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4259/2019 от 10.06.2019 с индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Петровича в пользу ООО "ГЭС ТАМБОВ" взыскано 96 714 руб. 10 коп., в том числе: 51 282 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по монтажу ГБО, 16 459 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2016 по 10.12.2018, 28 551 руб. 38

коп. суммы упущенной выгоды, 420 руб. стоимости топливной карты, а также 3 869 руб. расходов на оплату госпошлины.

30.07.2019 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-4259/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 031572306.

На основании поступившего исполнительного листа, 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП по Тамбовской области Орехиной М.В. было возбуждено исполнительное производство N 44922/29/68032-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.11.2019 исполнительное производство было окончено.

15.05.2020 постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 44922/29/68032-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также истребована информация о должнике из банковских и кредитных учреждений.

Согласно информации полученной из регистрирующих органов, банковских и кредитных учреждений, Горбунов А.П. не трудоустроен, не является получателем пенсии и (или) иных выплат, на праве собственности автотранспортные средства и иное имущество не зарегистрированы, открыты счета в Сбербанке России, АО "Россельхозбанк".

В процессе исполнительного производства был установлен адрес местонахождения должника.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем у Горбунова А.П. были истребованы объяснения, из содержания которых усматривается, что долг он признает, от уплаты не уклоняется.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника на сумму 10 000 руб.

По требованию судебного пристава-исполнителя должник перечислил на депозитный счет Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области денежные средства по произведенному аресту в размере 10 000 руб.

В связи с наличием задолженности перед налоговым органом, денежные средства были перечислены в федеральный бюджет.

Согласно имеющейся в материалах дела сводке о проведении процессуальных действий в период исполнения исполнительного производства судебным приставом направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскивался исполнительский сбор и налагался арест на имущество, направлялись требования об исполнении решения; совершались иные исполнительные действия.

Посчитав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа Управлением ФССП по Тамбовской области, Советским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Советского ОСП УФССП по Тамбовской области Орехиной М.В., а также Федеральной Службой судебных приставов России были допущены незаконные действия, бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Орехиной М.В., которые выразились в направлении по электронной почте 15.05.2020 ответа на жалобу от 22.04.2020 не подписанного и не зарегистрированного в установленном порядке; признании незаконным бездействие руководителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, выраженного в не вынесении по результатам рассмотрения жалобы от 22.04.2020 мотивированного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.02.2020 Общество обратилось в службу судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований статьи 12 Закона N 118-ФЗ, статей 36, 64, 68, 69 ФЗ Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству N 44922/19/68032-ИП от 17.09.2019.

Рассмотрев поступившую жалобу, заместитель начальника Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 08.05.2020 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление 08.05.2020 было направлено в адрес заявителя, о чем свидетельствует представленная выписка из Книги регистрации исходящих документов, которая ведется в электронном виде.

Таким образом, жалоба была фактически рассмотрена, по итогу рассмотрения вынесено постановление и направлено в адрес Общества в установленные сроки, в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия.

Суд принял во внимание объяснения пристава относительно направленного на электронную почту заявителя письма, согласно которым указанное письмо содержало информацию о ходе исполнительного производства, об установленных обстоятельствах и о намеченных процессуальных действиях и не было ответом на жалобу от 22.04.2020.

Письмо было направлено согласно устной договоренности по телефону с представителем Общества по поводу осуществляемых в рамках исполнительного производства действий.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований заявителя, как не нарушающих прав и законных интересов заявителя никаким образом не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Орехину М.В. рассмотреть заявление от 10.10.2019 по статье 17.14 КоАП РФ по существу с вынесением соответствующего процессуального документа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 в адрес службы судебных приставов поступило заявление Общества о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Горбунова А.П., совершившего правонарушения по статье 17.14 КоАП РФ, и осуществить все необходимые действия в соответствии с КоАП РФ для привлечения Горбунова А.П. к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступившего заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства в части удовлетворения требования заявителя об осуществлении всех необходимых действий в соответствии с КоАП РФ для привлечения Горбунова А.П. к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено в адрес Общества 17.10.2019, что подтверждается выпиской из Книги регистрации исходящих документов, которая ведется в электронном виде.

Таким образом, ходатайство от 10.10.2019 было рассмотрено в установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки и порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания судебного пристава рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобиль Hyundai Elantra г.р.н. Н 591 ТО 68 и Hyundai Sonata г.р.н. Н 831 УВ 68 и вынести соответствующий процессуальный документ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В процессе рассмотрения ходатайства Общества о наложении ареста на автомобиль Hyundai Elantra г.р.н. Н 591 ТО 68 и Hyundai Sonata г.р.н. Н 831 УВ 68 судебным приставом-исполнителем исходя из данных, предоставленных Управлением ГИБДД по Тамбовской области установлено, что названные транспортные средства сняты с учета 03.08.2016 и 01.11.2016.

Поскольку указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета до возбуждения исполнительного производства, наложить на них арест не представляется возможным, в связи с чем, заявленные Обществом требования в данной части обоснованно не удовлетворены судом области.

Рассматривая требования Общества в части признания жалобы от 22.04.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Орехиной М.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Орехиной М.В., выразившегося в неисполнении требований статьи 12 Закона N 118-ФЗ, статей 36, 64, 68, 69 ФЗ Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству N 44922/19/68032-ИП от 17.09.2019; обязании Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок по исполнительному производству N 44922/19/68032-ИП от 17.09.2019, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, прерогативой признания жалоб подлежащих удовлетворению или не подлежащих удовлетворению, выбором конкретных исполнительных действий для понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, рассмотрению ходатайств пользуется исключительно конкретный судебный пристав при исполнении конкретного исполнительного производства.

Вмешательство суда в деятельность других государственных органов власти и управления недопустимо, приведет к превышению судом своих полномочий.

Учитывая изложенное, правомерен вывод, что, признав жалобу от 22.04.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Орехиной М.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд превысит пределы предоставленных полномочий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав совокупность исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения в период исполнения рассматриваемого исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом принимались необходимые меры в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признавая требования Общества в части признания незаконным бездействие УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Орехиной М.В. и о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области при исполнении исполнительного производства от 09.06.2020 N 30475/20/68032-ИП, не подлежащими удовлетворению, суд области обоснованно исходил из того, заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службой судебных приставов России возложенных на них функций по управлению вверенными подразделениями и территориальными органами службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службы судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, носят предположительный характер, что не позволило суду признать оспариваемое бездействие незаконным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявитель не доказал совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, в частности, нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обществом также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления ФССП по Тамбовской области о прекращении нарушения императивных требований Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Соответственно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в рамках настоящего дела в действиях (бездействии) Управления ФССП по Тамбовской области не установлено каких-либо нарушений требований Закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют установленные статьей 188.1 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий не свидетельствует безусловно о нарушении прав подателя жалобы, поскольку установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий и не достижение целей исполнительного производства не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу N А64-4268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Л.М. Мокроусова