Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16703/20 по делу N А71-10245/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А71-10245/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года по делу N А71-10245/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Потемкина Евгения Александровича (ОГРНИП 320402700013198, ИНН 402916432170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1171832023703, ИНН 1831187173)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потемкин Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Потемкин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, общество, ООО "Перспектива") о расторжении договора поставки N 95П-ЧМИ/20 от 19.02.2020; взыскании задолженности в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 17.08.2020 в сумме 177 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 450, 451, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор поставки N 95П-ЧМИ/20 от 19.02.2020, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 80 000 руб., проценты в размере 177 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.11.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому заявление предпринимателя Потемкина Е.А. об уточнении исковых требований удовлетворено; в удовлетворении ходатайства общества "Перспектива" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки N 95П-ЧМИ/20 от 19 февраля 2020 года, заключенный между обществом "Перспектива" и предпринимателем Потемкиным Е.А., расторгнут. С общества в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. 00 коп. долга, а также 9 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 03.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Перспектива" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 95П-ЧМИ/20 от 19.02.2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить по согласованной цене; к указанному договору сторонами 19.02.2020 была согласована и подписана спецификация N 1, в которой определен перечень поставляемого товара и его стоимость, установлен срок поставки - в течение 14 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя извещения о готовности последнего принять товар в месте поставки. Отмечает, что письмами от 28.07.2020, 03.08.2020 ответчик уведомил истца о готовности отгрузить товар и просил сообщить о готовности принять товар в месте поставки, однако до настоящего времени от истца не поступило извещения о его готовности принять товар. По мнению заявителя жалобы, распространение новой коронавирусной инфекции и введение в связи с этим обстоятельством ограничительных мер не повлияло на предусмотренные договором обязательства истца по его исполнению; появление новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора. Указывает, что факт того, что в результате появления новой коронавирусной инфекции деятельность истца невозможна, а также то, что последствия коронавирусной инфекции для истца являются существенным изменением обстоятельств, материалами дела не подтверждены. С учетом изложенного, заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия лицензионного договора N 100/20 от 19.02.2020, копия презентации закусочной "Чебурекми"; просит приобщить данные документы к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил. В связи с чем заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено, приложенные к апелляционной жалобе копии лицензионного договора и презентации закусочной "Чебурекми" приобщению к материалам дела не подлежат.

В апелляционный суд от ИП Потемкина Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 95П-ЧМИ/20 от 19.02.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар по согласованной цене и принять его (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора при условии оплаты стоимости товара в полном объеме поставщик обязан в сроки, установленные спецификацией, поставить товар по адресу, указанному в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 19.02.2020 покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере 80 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации, поставщик - поставить товар в течение 14 рабочих дней с момента получения от покупателя извещения о готовности последнего принять товар в месте поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец по чеку N 425383 от 21.02.2020 перечислил ответчику сумму в размере 80 000 руб. 00 коп.

Неисполнение обществом обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 руб. 00 коп. за период с 29.07.2020 по 17.08.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 указанного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

17.03.2020 постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - постановление Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайной ситуацией, в регионе введены ограничительные меры по предотвращению распространения на территории Калужской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Следовательно, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, существенно изменились с 17 марта 2020 года: в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 в связи с пандемией коронавируса проведение на территории Калужской области досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах (за исключением реализации продуктов питания, средств гигиены, функционирования аптек), на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан было запрещено до 28 июля 2020 года.

Кроме того, постановлением Правительства Калужской области от 03.04.2020 N 270 деятельность организаций общественного питания, в том числе ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и объектов нестационарной торговли, оказывающих услуги общественного питания (включая индивидуальных предпринимателей), а также работа торговых, торгово-развлекательных центров и иных объектов розничной торговли была приостановлена с 28 марта по 12 апреля 2020 года.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что в связи с данными обстоятельствами деятельность истца оказалась невозможна, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что последствия коронавирусной инфекции для предпринимателя являются существенным изменением обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика письма от 29.07.2020 с указанием на расторжение договора.

Вопреки доводам ответчика, способы прекращения договорных отношений, как односторонний отказ покупателя от исполнения договора, в связи с утратой интереса, и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, различны по своей правовой природе.

В рассматриваемом случае отказ покупателя от получения товара обусловлен независящими от него причинами, которые не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Кроме того, судом принято во внимание, что предусмотренный в спецификации к договору поставки товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, не изготавливался по заказу покупателя в соответствии с индивидуальными требованиями к характеристикам товара, и может быть свободно реализован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Материалами дела подтверждается и сторонами и не оспаривается факт перечисления предпринимателем денежных средств по договору в размере 80 000 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 80 000 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт непоставки ответчиком товара на сумму произведенной оплаты (80 000 руб.), учитывая, что перечисленные в качестве оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества 80 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в соответствии с условиями действующего договора, отпадут после прекращения обязательств сторон, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору о расторжении договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют и правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб. за период с 29.07.2020 по 17.08.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фактическая поставка товара не произведена; перечисленные в качестве оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены; отношения, связанные с поставкой товара по договору, между сторонами прекращены.

С учетом того, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции деятельность истца оказалась невозможной, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора, так как это необходимо для восстановления нарушенного права истца, учитывая, что в рассматриваемом случае отказ покупателя от получения товара обусловлен независящими от него причинами, которые не могут быть отнесены к предпринимательским рискам. Также суд законно и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца в сумме 80 000 руб., поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть от 25 ноября 2020 года) по делу N А71-10245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов