Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-578/21 по делу N А60-52784/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-52784/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52784/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу (ОГРНИП 306967307500047, ИНН 667330416170)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу (далее - ответчик, ИП Вычугжанин Я.В., предприниматель) о взыскании убытков в размере 4 530 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что рекламные конструкции не принадлежат ответчику и никогда им не эксплуатировались, из фотографий, представленных в материалы дела, невозможно определить, где они были сделаны (по каким адресам); входные группы в месте размещения рекламных конструкций содержат информацию о различных организациях. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не получал предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Министерством возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлены рекламные конструкции:

- бегущая строка N 20655, адрес: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 28;

- бегущая строка N 21490, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тбилисский бульвар, 13/1;

- брандмауэр N 19771, N 19772, адрес: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 27.

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На вывесках в границах входных групп зафиксировано наличие информации о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность - ИП Вычугжанин Я.В., с указанием реквизитов, в том числе, ИНН и ОГРН.

В связи с чем, Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе предпринимателю, как владельцу самовольных рекламных конструкций, направлены предписания о демонтаже: от 29.01.2020 N 20655 N 17-08-01/1184ЕП; от 11.03.2020 N 21490 N 17-08-01/1274ЕП; от 04.12.2019 N 19771, 19772 N 17-08-02/1115ЕП.

Однако ответчиком в установленные законом сроки предписания не исполнены, в связи с чем рекламные конструкции по поручению Министерства демонтированы ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" на основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, о чем составлены акты о демонтаже от 06.07.2020 N 20655, от 15.06.2020 N 21490, от 10.06.2020 N 19771 и N 19772.

Общая сумма расходов за демонтаж рекламных конструкций составила 4 530 руб. 94 коп., в том числе: 1862 руб. 50 коп. - по рекламной конструкции N 20655; 1862 руб. 50 коп. - по рекламной конструкции N 21490; 283 руб. 17 коп. - по рекламной конструкции N 19771; 522 руб. 77 коп. - по рекламной конструкции N 19771.

Министерством в адрес ИП Вычугжанина Я.В. направлены письма (от 24.07.2020 N 17-01-82/12765, от 07.08.2020 N 17-01-82/13603, от 20.08.2020 N 17-01-82/14459), содержащие требования о возмещении расходов, связанных с демонтажом рекламных конструкций.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о возмещении расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как указано в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Факт несения истцом расходов на демонтаж подтвержден документально.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судом первой инстанции верно установлен факт размещения спорных конструкций (бегущая строка N 20655; бегущая строка N 21490; брандмауэр N 19771, N 19772) по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 28, ул. Тбилисский бульвар, 13/1, ул. Фрезеровщиков, 27, с нарушением требований Закона о рекламе, установки их без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что информация о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность с использованием демонтированных вывесок, содержалась непосредственно на вывесках в границах входных групп, фотоматериалы приложены, их достоверность ответчиком в суде первой инстанции не оспорена и не опровергнута. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Я.В. в соответствии с актами обследования рекламной конструкции и места ее установки от 31.10.2019 N 19772, от 10.01.2020 N 20655, от 19.02.2020 N 21490 (в которых указаны сведения о выявленных рекламных конструкциях, в том числе координаты места установки) выданы предписания от 04.12.2019 N 17-08-02/1115ЕП, от 29.01.2020 N 17-08-01/1184ЕП, от 11.03.2020 N 17-08-01/1274ЕП. Согласно предписаниям надлежало демонтировать рекламные конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчик не получал предписаний о демонтаже рекламных конструкций, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в качестве доказательств направления ответчику (непосредственно по адресам, в которых были выявлены рекламные конструкции) предписаний от 04.12.2019 N 17-08-02/1115ЕП, от 29.01.2020 N 17-08-01/1184ЕП, от 11.03.2020 N 17-08-01/1274ЕП в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений от 06.12.2019 N 878, от 03.02.2020 N 339, от 13.03.2020 N 668, в которых имеются, в том числе ссылки на почтовые идентификаторы 80082943454658, 80080545390183, 80083846820472. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте "Почта России" данные почтовые отправления были возвращены отправителю.

При этом из материалов дела следует, что рекламные конструкции по вышеуказанным адресам продолжали находиться непосредственно до момента демонтажа. Следовательно, ответчик, как лицо, разместившее свои рекламные конструкции (иного из материалов дела не следует), мог и должен быть принять все возможные меры по получению поступающей в указанные адреса корреспонденции.

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтвержден актами о демонтаже и принятии на склад демонтированных рекламных конструкций от 06.07.2020 N 20655, от 15.06.2020 N 21490, от 10.06.2020 N 19771 и N 19772, актами выполненных работ от 06.07.2020 N 4 и N 5, счетами на оплату от 02.07.2020 N 48 и N 53, платежными поручениями от 06.07.2020 N 369, от 07.07.2020 N 386.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с демонтажом рекламных конструкций в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Следует также отметить, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и являющемуся его адресом согласно информационной выписке из ЕГРФЛ, однако ответчик не принял мер к получению корреспонденции по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, д. 24, кв. 31, и письмо было возвращено отправителю.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-52784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова