Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 21АП-6590/23 по делу N А83-16888/2023

08 февраля 2024 г.

Дело N А83-16888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 по делу N А83-16888/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Крым", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки товара N К21/09/2020-3 по топливным картам от 21.09.2020 в размере 107 925 руб., неустойки за период с 22.09.2020 по 11.05.2023 в размере 185 420,50 руб., неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности 107 925 руб. за период с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты покупателем поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме; наличием оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, покупатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом; сумма задолженности была погашена путем зачета требований по обязательствам истца перед ответчиком; злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2020 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки товара N К21/09/2020-3 по топливным картам (далее - договора).

По условиям пункта 1.2 договора поставщик обязался поставлять с использованием Топливных карт, а покупатель принимать и оплачивать топливо (далее - товар) в собственность покупателя.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и соответствующими Приложениями (в том числе заявками) к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик программирует и передает в пользование покупателю Топливные карты согласно заявке покупателя.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. В частности, цена поставляемого покупателю товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору и соответствует розничной цене товара, установленной поставщиком на АЗС "GRIFON" (пункт 5.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем на основании 100% предоплаты за конкретную партию товара согласно заявке (пункт 5.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты в сроки, установленные пунктом 5.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на новый календарный год и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец на основании соответствующих универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 4615 от 21.09.2020, N 4605 от 21.09.2020, N 4821 от 30.09.2020, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил покупателю товар на общую сумму 157 925 руб. (л.д. 14-16 том 1).

Однако поставленный товар оплачен покупателем лишь частично на сумму 50 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 107 925 руб. за период с 21.09.2020 по 30.09.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором поставки, связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно пункту 1.2 договора.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела УПД N 4615 от 21.09.2020, N 4605 от 21.09.2020, N 4821 от 30.09.2020.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с покупателя задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке доказательств суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения реального баланса интересов сторон и с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки (пени) до суммы основного долга в размере 107 925 руб., который отвечает принципам разумности и соразмерности.

Апелляционный суд считает, что данный выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о зачете суммы задолженности, а также о злоупотреблении истцом правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Ссылка апеллянта на платежные поручения N 15 от 15.11.2023 и N 16 от 16.11.2023, согласно которым, как утверждает апеллянт, сумма задолженности перед истцом была полностью погашена, также не принимаются апелляционным судом.

Сам факт указания в апелляционной жалобе на эти платежные получения, то есть погашение долга только после принятия решения суда, опровергает доводы апеллянта о зачете требований и злоупотреблении истцом правом.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 по делу N А83-16888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Плотников