Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-129/21 по делу N А04-6119/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А04-6119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр"

на решение от 27.11.2020

по делу N А04-6119/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (ОГРН 1122801008296, Амурская область, г. Благовещенск) в лице конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1112804001331, Амурская область, г. Белогорск)

о взыскании 13 499,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (ООО "Афродита") в лице конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" (ООО "Белогорский РКЦ") о взыскании 11 680,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2020 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что предъявление иска по истечении года с момента перечисления ответчиком денежных средств является злоупотреблением правом со стороны истца.

Сослался на направление им в адрес истца письма от 22.05.2019, в котором в целях исключения двоякого толкования изложенных в отношениях требований, просил указать точную сумму, необходимую к перечислению на расчетный счет ООО "Афродита".

Кроме того, полагал, что основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, поскольку им обязательства по договору от 01.06.2016 исполнены надлежащим образом.

Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 по делу N А04-1226/2018 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Афродита", конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

По результатам документарной проверки конкурсным управляющим установлено, что ООО "Афродита" и ООО "Белогорским РКЦ" заключен договор от 01.06.2016 на оказание услуг по расчету, сбору платежей населения г. Белогорск за коммунальные услуги и проведению досудебной, судебной работы по взысканию задолженности.

Пунктом 1.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016, установлено, что исполнитель обязуется не позднее 2-х банковских дней перечислять фактически полученные в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора денежные средства на расчетный счет заказчика по распоряжению заказчика в размере и в срок, указанные в отношении, направляемом в адрес исполнителя.

По данным уведомления истца, направленного ответчику исх. N 373 от 29.03.2019 и врученного 10.04.2019, следует, что ООО "БРКЦ" должно перечислить денежные средства, собранные по договору на оказание услуг от 01.06.2016, согласно отчету за февраль 2019 года, в сумме 930 503,89 руб., из которых фактически 11.04.2019 перечислены 93 097,43 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Афродита" дополнительно направлены письма от 15.05.2019, от 05.06.2019 с требованием о перечислении средств.

По данным уведомления ООО "Афродита" N 599 от 15.05.2019, врученного ответчику 17.05.2019, следует, что он должен перечислить денежные средства, собранные по договору на оказание услуг от 01.06.2016, согласно отчету за март 2019 года, в сумме 930 503,89 руб., из которых фактически 20.05.2019 перечислено 64 189,32 руб.

По данным уведомления ООО "Афродита" N 706 от 05.06.2019, врученного ответчику 11.06.2019, следует, что он должен перечислить денежные средства, собранные по договору на оказание услуг от 01.06.2016, согласно отчету за апрель 2019 года, в сумме 1 031 872,50 руб., которые в полном объеме перечислены истцу только 14.06.2019.

Претензией от 08.04.2020 N 447 конкурсный управляющий, полагая, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства ООО "Афродита", потребовал от него погасить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 29.04.2020 N 1726 ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на отсутствие со стороны истца каких-либо возражений относительно неверного перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 52 ГК РФ, регулирующей отношения по агентскому договору, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению истцу собранных по договору на оказание услуг от 01.06.2016 денежных средств подтвержден представленными в материалы дела отчетами ООО "БРКЦ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 1 031 872,50 руб. только 14.06.2019.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в период с 11.04.2019 по 14.06.2019 истцом на сумму удержанных денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 680,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу собранных по договору на оказание услуг от 01.06.2016 денежных средств установлен судом и подтвержден материалами дела.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 14.06.2019 составил 11 680,11 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

По указанным выше основаниям довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком принятой на себя обязанности по перечислению истцу собранных по договору на оказание услуг от 01.06.2016 денежных средств подлежит отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Само по себе обращение истца за судебной защитой принадлежащих ему по условиям договора прав, нарушенных ответчиком, по истечении года предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

Ответчик, имея реальную возможность досудебного урегулирования настоящего спора путем добровольного удовлетворения изложенных в претензии законных требований истца, ей не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца от 22.05.2020 судом не принимается, поскольку не является основанием освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2016.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2020 по делу N А04-6119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев