Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-5491/20 по делу N А33-37485/2019

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-37485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАЛЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-37485/2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАЛЛСТРОЙ": Пилипенко В.М., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ЭВ N 433007, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАЛЛСТРОЙ" (далее - ответчик, общество "Сибметаллстрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 03.12.2015 по 31.07.2019 в размере 2 204 329 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 в размере 316 659 рублей 40 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сибметаллстрой" в пользу департамента взыскано 132 184 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 04.11.2016 по 31.07.2019 и 13 642 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.07.2019. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить оспариваемое решение в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на необходимость расчета размера взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной Красноярским краевым судом 16.03.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабиублину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Красноярска от 21.11.2014 N 5904-недв образованы земельные участки, в том числе с кадастровым номером 24:50:0500265:419, общей площадью 24 975 кв.м, согласно кадастровому паспорту которого кадастровая стоимость - 40 137 572 рубля 25 копеек.

Между департаментом (арендодатель) и обществом "Сибметаллстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2015 N 12874, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое здание площадью 16,2 кв.м, реестровый N СТР05633, общей площадью 16,2 кв.м, балансовой стоимостью на дату передачи 194 857 рублей, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 3, стр. 1, для использования под производство прочих торговых металлических изделий. Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 03.12.2015 по 03.12.2035.

Впоследствии между сторонами спора подписан договор аренды земельного участка от 17.09.2019 N 393, по которому предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500265:924, срок аренды с 07.08.2019, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.08.2019 - дата постановки земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2020, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500265:419 поставлен на кадастровый учет 07.11.2014, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, участок 1, площадь 13 934 кв.м., кадастровая стоимость 22 393 470 рублей 74 копейки, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0500265:474, 24:50:0500265:147, 24:50:0500265:928, 24:50:0500265:929; земельный участок образован из объекта с кадастровым номером 24:50:0500265:39, из земельного участка образован объект с кадастровым номером 24:50:0500265:924. В отношении земельного участка зарегистрирован частный и публичный сервитуты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2020, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500265:924 (дата присвоения кадастрового номера 01.08.2019), образованный из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:419, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, участок 1, площадь 11 041 кв.м, кадастровая стоимость 4 910 000 рублей, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0500265:928, 24:50:0500265:929. Право собственности муниципального образования город Красноярск зарегистрировано 01.08.2019; право аренды общества "Сибметаллстрой" - 30.09.2019.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019, здание с кадастровым номером 24:50:0500265:147, площадью 16,2 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500265:419.

Решением Красноярского краевого суда от 16.03.2020 по делу N 3А-168/2020, вступившим в законную силу 17.04.2020, удовлетворено административное исковое заявление общества "Сибметаллстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:924, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, участок 1, в размере его рыночной стоимости - 4 910 000 рублей, определенной по состоянию на 01.08.2019. Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллстрой" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:924 считать 06.12.2019.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком под зданием в отсутствие законных оснований, истец просил о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.12.2015 по 31.07.2019 в размере 2 204 329 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 в размере 316 659 рублей 40 копеек (до даты, с которой связано возникновение договорных отношений по поводу использования земельного участка).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования, с учетом площади пользования ответчиком части земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка. При разрешении спора суд принял во внимание истечение срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.12.2015 по 31.07.2019 в размере 2 204 329 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 в размере 316 659 рублей 40 копеек.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

По итогам рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции установлено, что в спорный период общество "Сибметаллстрой" использовало находящееся в муниципальной собственности нежилое здание общей площадью 16,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, переданное в аренду ответчику нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500265:419, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500265:924 (дата присвоения кадастрового номера 01.08.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования им части земельного участка под зданием в спорный период.

С учетом даты образования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:924 и заявленного истцом периода взыскания неосновательного обогащения с 03.12.2015 по 31.07.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500265:419.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с 03.12.2015 по 31.07.2019 составляет 2 204 329 рублей 78 копеек.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет неосновательного обогащения производится с учетом Положения об арендной плате за землю в г. Красноярске, утвержденном решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 N В-43, постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".

Методика определения размера арендной платы за использование земельного участка ответчик не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды нежилого помещения от 03.12.2015 N 12874 арендатор вправе пользоваться той частью земельного участка, которая занята арендуемым помещением и необходима для его использования.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.27 указанного договора арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание или оформить право пользования на ином праве в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрена необходимость заключения отдельного договора аренды земельного участка для целей эксплуатации переданного ответчику в пользование объекта недвижимого имущества. Поскольку отношения по поводу использования земельного участка между сторонами должны быть урегулированы отдельным договором, оснований считать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса арендная плата по договору аренды здания включала и плату за пользование участком, не имеется.

Поскольку договор на право пользования земельным участком не заключался, а общество "Сибметаллстрой" по существу использовало такой участок, не внося плату за него, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, мотивированных положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу жалобы о том, что расчет арендной платы должен осуществляться с учетом кадастровой стоимости, установленной решением Красноярского краевого суда от 16.03.2020 по делу N 3А-168/2020, и также отчетов о рыночной стоимости земельных участков, исходя из площади пользования ответчиком части земельного участка, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом указанных положений Закона об оценочной деятельности и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, основания для осуществления перерасчета арендной платы в связи с установлением судом новой кадастровой стоимости отсутствуют, поскольку датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:924 является 06.12.2019.

При этом, как установлено судом, ответчик пользовался в спорный период земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500265:419, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:924 не подлежит применению при расчете величины арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Доводу ответчика о том, что он не мог оспаривать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:419, поскольку не являлся его правообладателем, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку указанное обстоятельство с учетом действующего правового регулирования не влияет на вывод о правомерности начисления задолженности за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости.

Кроме того, при надлежащем и своевременном оформлении отношений по поводу использования земельного участка, что прямо предусмотрено пунктом 4.2.27 договора от 03.12.2015 N 12874, ответчик имел возможность требовать пересмотра кадастровой стоимости ранее.

В отзыве ответчик указал, что пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500265:419 на законных основаниях, не использовал всю его площадь (пользовался зданием как пунктом охраны и складирования мелкой металлической продукции, для эксплуатации фактически использовалось не более 2 000 кв.м, использовать всю территорию не было нужды, кроме того, на части участка расположены теплотрасса, линия электропередач, мусор, в связи с чем, весь земельный участок не мог эксплуатироваться).

С учетом представленных в материалы дела доказательств расположения на земельном участке иных объектов, в том числе объектов недвижимости, помимо переданных ответчику в пользование, суд первой инстанции установил, что истец не представил в материалы дела доказательств пользования всей площадью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:419 и признал обоснованным доводы ответчика, в связи с чем размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежащим перерасчету, исходя из площади пользования ответчиком части земельного участка, равную 2 000 кв.м.

Одновременно ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском (04.12.2019), а также соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2016 по 31.07.2019 не истек. Следовательно, в указанной части срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения за период с 04.11.2016 по 31.07.2019, исходя из площади пользования ответчиком части земельного участка, равной 2 000 кв.м., с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:419 в размере 40 137 572 рубля 25 копеек, составит 132 184 рубля 96 копеек.

Доказательства оплаты 132 184 рубля 96 копеек долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500265:419 за период с 04.11.2016 по 31.07.2019 (исходя из площади пользования ответчиком части, равной 2 000 кв.м.), являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 132 184 руб. 96 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 N В-43 периодом внесения арендной платы за землю для арендаторов - юридических лиц является месяц.

Согласно пункту 3.2. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 N В-43 арендная плата за землю вносится арендаторами - юридическими лицами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, судебная коллегия находит правомерным выводу суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 642 рубля 79 копеек за период с 01.12.2016 по 31.07.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-37485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина