Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-1217/21 по делу N А55-8953/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А55-8953/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу N А55-8953/2020 (Копункин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Яхина Рината Сулеймановича к Администрации городского округа Самары,

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Бек Александр Федорович, Наумов Владимир Николаевич, Хивинцев Алексей Анатольевич, Юлдашева Гузель Доновна,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яхин Ринат Сулейманович обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание, литер Б, общей площадью 684,5 кв.м., основной площадью 634, 8 кв.м., подсобной 49, 7 кв.м., а также на нежилое здание литер Б4, общей площадью 413, 2 кв.м., основной площадью 369, 9 кв.м., подсобной 43, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, 52.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.03.2020 данное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области ему был присвоен N А55-8953/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: признано право собственности индивидуального предпринимателя Яхина Рината Сулеймановича на нежилое здание, литер Б, общей площадью 684,5 кв.м., и нежилое здание литер Б4, общей площадью 413,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, 52.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Самары обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на строительство спорного объекта, истцом не предпринимались меры к легальному началу строительства объектов и осуществлению всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов в целях их получения; обращение истца за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, в связи с чем основания для удовлетворения иска в соответствии со ст. 222 ГК РФ отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, площадью 5064 кв.м., кадастровый номер 63:01:0115003:790, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара данный земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61.

Установлено, что на данном земельном участке истцом за счет собственных средств было возведено нежилые здания- литер Б4 с целевым назначением - склады, общей площадью 413,2 кв.м., основной площадью 369,9 кв.м., подсобной -43,3 кв.м., и литер Б, общей площадью 684,5 кв.м., основной площадью 634, 8 кв.м., подсобной 49, 7 кв.м.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство спорных объектов истцом не было получено.

Истцом в материалы дела было представлено техническое заключение, подготовленное в 2018 году ООО "Консоль" по результатам обследования несущих конструкций возведенного здания, согласно выводам которого все несущие конструкции здания возведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, находятся в исправном состоянии и способны на длительное время надежно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки, строительство здания выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает законных интересов других лиц.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 206/18 о соответствии нежилого здания требованиям пожарной безопасности, вновь возведенное нежилое здания литер Б4 соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному значению.

Из экспертного заключения, подготовленного по заказу истца отделом "Центра гигиены и эпидемиологии по Самарской области" N 28/04-577-2019 от 26.06.2019 г., следует, что указанное нежилое здание не противоречит требованиям, предъявляемым нормами СанПиН к нежилым зданиям.

Согласно представленной информации в виде заключения N Д 05-01-01/12938-0-1 от 27.11.2018 г., выданной Департаментом градостроительства городского округа Самара, указанный объект недвижимости соответствует основным видам разрешенного использования указанного земельного участка, соответственно назначению использования здания.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако согласно письму Департамента градостроительства г.о. Самара N Д 05-01-01/7024-0-1 от 25.07.2019 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанные самовольно построенные объекты недвижимости.

Правовым основанием заявленных требований указаны положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной необходимо ее соответствие хотя бы одному из перечисленных условий.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено, разрешение на строительство спорных объектов истцом не было получено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые объекты отвечают признакам самовольной постройки, установленным п.1 ст. 222 ГК РФ.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормой пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ также предусмотрена возможность приобретения права собственности на самовольную постройку в соответствии с названным Кодексом лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указано, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 26 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела, для проверки соответствия построенных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил определением арбитражного суда от 22.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Констант-Левел".

Согласно представленному в дело заключению эксперта N 238/К-20 от 28.10.2020 г. нежилое здание, литер Б, общей площадью 684,5 кв.м., и нежилое здание литер Б4, общей площадью 413,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, 52, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правилам. Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные объекты не нарушают права и интересы третьих лиц.

Согласно исследовательской части заключения объекты недвижимости расположены в границах земельного участка кадастровый номер 63:01:0115003:790, который принадлежит истцу на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта N 238/К-20 от 28.10.2020 г. составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, результаты судебной экспертизы обоснованно положены судом в подтверждение соответствия самовольно построенных истцом объектов недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правилам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности индивидуального предпринимателя Яхина Рината Сулеймановича на нежилое здание, литер Б, общей площадью 684,5 кв.м., и нежилое здание литер Б4, общей площадью 413,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, 52.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Указание заявителя жалобы на то, что Департамент градостроительства г.о. Самары не наделен полномочиями по выдаче разрешений на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в связи с чем отказ указанного органа в выдаче такого разрешения не является доказательством соблюдения истцом разрешительного порядка, не принимается.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно п. 1 ст. 28 Устава городского округа Самара Самарской области (принят Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294) Департамент градостроительства городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности. Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что обращение истца по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания было рассмотрено Департаментом градостроительства городского округа Самара и заявителю было указано, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно построенных объектов капитального строительства (т.1, л.д. 80).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не могло быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от органов местного самоуправления, в связи с чем, право собственности истца на самовольно построенные объекты подлежало признанию исключительно в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу N А55-8953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самары без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский