Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-423/21 по делу N А33-726/2020

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Промсистема-ЛСТК" - Темерова Е.Н (доверенность от 28.12.2020), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Зекуновой М.А. (доверенность от 06.05.2019 N 1/19-СБ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсистема-ЛСТК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу N А33-726/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсистема-ЛСТК" (ИНН 2465310016, ОГРН 1142468018362, далее - ООО "Промсистема-ЛСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2464071189, ОГРН 1052464051221, далее - ООО "Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности по договору на организацию строительства от 27.04.2017 в размере 604 529 рублей 19 копеек, неустойки за период с 16.10.2019 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 7 701 рубля 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в акте приемки завершенного строительством объекта N 2 по форме КС-11 от 22.05.2018 сторонами указана стоимость работ, равная 7 244 629 рубля 19 копейкам, кроме того, заявитель указал, что именно в связи с необходимостью проектирования фундамента объекта определенным образом, исключительно по настоянию самого ответчика, стоимость работ была увеличена и частично оплачена ответчиком; изменение проектной документации повлекло увеличение стоимости работ. В апелляционной жалобе истец также указал, что им предпринимались попытки подписать с ответчиком необходимые документы, в том числе, дополнительное соглашение к договору еще в ходе строительства объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирь" просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным. Указал, что истцом необоснованно в одностороннем порядке изменена сметная стоимость ранее сданных работ и предъявлена на подписание ответчику как дополнительная; спорные документы направлены ответчику после ввода объекта в эксплуатацию; дополнительные работы ответчиком не согласовывались; переплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком ошибочно; доводы истца об увеличении стоимости работ в связи с внесением изменений в проектную документацию являются несостоятельными и голословными, доказательства внесения изменений в проект отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 ООО "Сибирь" (заказчиком) и ООО "Промсистема-ЛСТК" (исполнителем) заключен договор на организацию строительства, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за свой риск и за свой счет произвести необходимые работы (услуги) по организации строительства нежилого здания склада и мастерских на принадлежащем заказчику на праве аренды земельном участке с кадастровым N 24:50:0300294:84, общей площадью 10312 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору: 27 апреля 2017 года. Срок окончания работ: 27 октября 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта определяется в Приложении N 2 "Локальная смета" к настоящему договору и составляет 5 922 820 рублей с учетом НДС 18 %. Стоимость работ по строительству объекта является фиксированной и пересмотру не подлежит. Заказчик перед началом строительных работ уплачивает исполнителю на основании выставленного последним счета аванс в сроки и в размере, в соответствии с приложением N 4.

Вид и стоимость проектных работ (услуг) определяется в приложении N 5 "Стоимость проектных работ и услуг и календарный план выполнения данных работ (услуг)" к договору и составляет 312 700 руб. с учетом НДС 18 %. Стоимость данных работ (услуг) является фиксированной и пересмотру не подлежит. Заказчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора уплатить исполнителю из данной суммы аванс в 150 000 рублей. Остальная часть (162 700 рублей) будет оплачена по мере выполнения всех работ (услуг) исполнителем.

Истец указал, что ООО "Промсистема-ЛСТК" выполнило работы (услуги) на общую сумму 7 244 629 рублей 19 копеек.

ООО "Сибирь" платежными поручениями произведена оплата выполненных работ на сумму 6 640 100 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 604 529 рублей 19 копеек.

Претензией от 12.11.2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены договора с заказчиком не согласовывалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика спорной суммы задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами без возражений, в отсутствие протоколов разногласий, при этом сторонами договора установлена твердая цена договора, оформлены локально-сметные расчеты.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанным между сторонами актам приемки выполненных работ N 2 от 31.07.2018 на сумму 4 644 420 рублей, N 3 от 31.07.2018 на сумму 1 264 360 рублей, УПД N 47 от 31.07.2018 на сумму 312 700 рублей, заказчиком приняты работы на предусмотренную договором сумму, а также оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договор на организацию строительства от 27.04.2017 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения по нему сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в июле 2018 года, оплачены в полном объеме в июне 2018 года, суд первой инстанции счёл договор на организацию строительства от 27.04.2017 прекращенным с июля 2018 года в связи с его исполнением.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работу на сумму, превышающую цену договора подряда от 27.04.2017, в подтверждение представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 31.07.2018 года на сумму 1 023 149 рублей 19 копеек.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что выполнение спорных дополнительных работ, указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ от 31.07.2018, не поручалось истцу и не согласовано ответчиком, а также не входит в смету, которая определяет объем и стоимость работ по договору.

Доказательств изменения проектной документации для изменения объема работ истцом не представлено, равно как и доказательств согласования между сторонами выполнения дополнительных работ в рамках договора.

Односторонний акт приемки выполненных работ от 31.07.2018 направлен для подписания в адрес заказчика только 01.10.2019, то есть после полного исполнения сторонами условий договора (июль 2018 года), и прекращения действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны договора определили, что стоимость работ по строительству объекта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

Учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены договора с заказчиком не согласовывалось, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заказчика обязанности по оплате работ в заявленном истцом размере.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика спорной суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку ни изменение цены договора, ни выполнение неучтенных работ не согласовано с ответчиком в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы, признав поставленные истцом перед экспертом вопросы не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в акте приемки завершенного строительством объекта N 2 по форме КС-11 от 22.05.2018 сторонами указана стоимость работ, равная 7 244 629, 19 рублям.

Между тем, данный акт, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует и не был представлен суду первой инстанции, в связи с чем довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Довод истца о том, что в связи с необходимостью проектирования фундамента объекта определенным образом, исключительно по настоянию самого ответчика, стоимость работ была увеличена и частично оплачена ответчиком, также подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, доказательств необходимости проведения дополнительных работ и своевременного предупреждения об этом заказчика, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу N А33-726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев