Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-11187/20 по делу N А66-12971/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А66-12971/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцоке ДРСУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу по делу N А66-12971/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; далее - АО "Концерн Росэнергоатом", концерн) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцоке ДРСУ" (ОГРН 1066908025580, ИНН 6920008731; адрес: 171162, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Екатерининская, дом 107а; далее - ООО "Вышневолоцоке ДРСУ", общество) о взыскании 128 342 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.10.2019 по 23.12.2019.

Определением суда по настоящему делу от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.05.2019 АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 12647/206 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по капитальному и текущему ремонтам дорожного хозяйства КАЭС.

Срок выполнения работ с 13.06.2019 по 25.10.2019 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации (кроме счета-фактуры) согласно пункту 4.1 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Все изменения и дополнения к настоящему договору (в том числе изменение общей стоимости по договору, сроков выполнения работ и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением нового календарного плана на выполнение работ, технического задания и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 9.1 договора).

Работы по договору сданы заказчику 23.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 N 1.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что договором стороны согласовали срок выполнения работ до 25.10.2019, тогда как фактически работы по договору выполнены и сданы заказчику 23.12.2009, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 N 1.

В этой связи концерн начислил пени за нарушение сроков сдачи работ по договору за период с 26.10.2019 по 23.12.2019 в сумме 128 342 руб. 92 коп. на основании пункта 7.1 договора.

Судом первой инстанции расчет пеней проверен, признан верным, обществом не оспорен, оснований не согласиться с указанным расчетом пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослался на то, что ввиду изменения вида работ согласно акту от 28.10.2019 N 5-59/2019 выполнить работы в установленный договором срок не представлялось возможным.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 307, 421, 702, 330, 716 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции ответчика в связи с тем, что при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые, по мнению общества, создают невозможность завершения спорных работ в срок, доказательств исполнения требований положений статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представило, то есть работы не приостановило, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Дополнительного соглашения к спорному договору в связи с изменением видов работ и сроков их выполнения, как указывает податель жалобы, за подписью и печатями обеих сторон, с приложением нового календарного плана на выполнение работ, технического задания, что соответствует положениям пункта 9.1 договора, сторонами не заключалось.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины, общество не указало, судом таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по договору допущена по вине истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела, начисление ответчику пеней является правомерным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору надлежаще подтвержден материалами дела, доказательств оплаты заявленной неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу N А66-12971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцоке ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько