Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-15768/20 по делу N А76-50760/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-2875/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-50760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2020 г. по делу N А76-50760/2019. В судебном заседании принял участие представитель: Специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич С.И. (диплом, доверенность от 27.11.2019).

Специализированная некоммерческая организация - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец по первоначальному иску, СНОФ "РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области", Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "СКМ") о взыскании неустойки в размере 1 849 210 руб. 05 коп. Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СантехЛидер", общество с ограниченной ответственностью СК "Авангард-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы", Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее - третьи лица, ООО "СантехЛидер", ООО СК "Авангард-плюс", ООО "ТЭСиС", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области). Определением суда от 08.05.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СКМ" (далее - истец по встречному иску) о взыскании со СНОФ "РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" (далее - ответчик по встречному иску) неустойки в размере 249 011 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКМ" в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 1 122 335 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 113 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО "СКМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 978 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СКМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика неустойку, с учетом представленного ООО "СКМ" контррасчета и ходатайства о снижении; удовлетворить встречные исковые требования. ООО "СКМ" полагает необоснованным решение суда в части установления периодов начисления неустойки, поскольку судом в качестве момента окончания работ по договорам принята дата составления актов приемки выполненных работ приемочной комиссией, а не фактическая дата их завершения. Кроме того, судом произведен собственный расчет неустойки, в котором допущена арифметическая ошибка.

Также податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО "СКМ" по встречному иску, выводы суда о том, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком в более поздние даты, отличные от дат составления актов, являются неправомерными.

ООО "СКМ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО "СКМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель СНОФ "РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, во исполнение определения суда от 18.01.2021 истец по первоначальному иску представил документы, подтверждающие заключение спорных договоров на электронной площадке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные СНОФ "РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "СКМ" поступил контррасчет неустойки, который приобщен к делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 07.08.2017 N РТС274В170167(Д)/ 109_СМР_2017 (далее - договор N 109_СМР), от 09.08.2017 N РТС274В170181(Д)/123-СМР/2017 (далее - договор N 123-СМР), от 04.12.2017 N N РТС274В170278(Д)/173-СМР/2017-2018 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования (далее - договор N 173-СМР), от 04.12.2017 N РТС274В170281(Д)/176-СМР/2017-2018 (далее - договор N 176-СМР) (т. 1, л.д 21-58), носящих по отношению к друг другу типовой характер.

Предметы договоров указаны в пункте 1.1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет: - 18 363 793 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора N 109_СМР); - 6 027 091 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора N 123_СМР); - 31 698 732 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора N 173-СМР); - 24 014 191 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора N 176_СМР). Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 договоров, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (далее - график). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ. Фактом выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.8 договора). За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. договора (пункт 10.2 договоров). В подтверждение факта выполнения работ в спорный период представлены акты приемки выполненных работ от 19.12.2017, 26.01.2018, 14.06.2018, 30.03.2018, 04.05.2018, 07.06.2018, 03.07.2018. Пунктами 10.2 договоров предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. договора. Истец по первоначальному иску ссылается на просрочку выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, так:

- по акту приемки выполненных работ от 19.12.2017 срок выполнения работ определен 15.10.2017, просрочка составила 65 дней, - по акту приемки выполненных работ от 26.01.2018 срок выполнения работ определен 15.11.2017, просрочка составила 70 дней, - по акту приемки выполненных работ от 14.06.2018 срок выполнения работ определен 15.12.2017, просрочка составила 179 дней, - по акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 срок выполнения работ определен 15.10.2017, просрочка составила 104 дней, - по акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 срок выполнения работ определен 15.12.2017, просрочка составила 164 дней, - по акту приемки выполненных работ от 03.07.2018 срок выполнения работ определен 01.06.2018, просрочка составила 32 дня, - по акту приемки выполненных работ от 07.06.2018 срок выполнения работ определен 01.06.2018, просрочка составила 6 дня, - по акту приемки выполненных работ от 07.06.2018 срок выполнения работ определен 01.04.2018, просрочка составила 65 дней, - по акту приемки выполненных работ от 04.05.2018 срок выполнения работ определен 01.04.2018, просрочка составила 33 дней. В связи просрочкой выполнения работ, претензией от 11.10.2018 N 11/10 истец по первоначальному иску потребовал оплаты неустойки в размере 1 849 210 руб. 05 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО "СКМ" указало, что СНОФ "РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" допущена просрочка по оплате выполненных работ, в связи с чем начислена договорная неустойка. При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). В силу норм статей 720 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ заказчику и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ. Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, работы выполняются подрядчиком в согласованные в договоре сроки. Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела, а именно, актами приемки выполненных работ, подтверждается факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ с просрочкой, в связи с чем Фонд в порядке пункта 10.2 договора начислил неустойку в размере 1 849 210 руб. 05 коп. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 7,25%.

Между тем, как указывалось выше, пунктом 10.2 договора пеня установлена в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон, либо договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, указав при этом, что расчет выполнен без учета положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор), согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, применив положения Закона о контрактной системе, с учетом пункта 38 Обзора, в соответствии с которыми неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на момент вынесения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка подлежит расчету по формуле: остаток задолженности 4,25%/300 количество дней просрочки и составляет 1 122 335 руб. 29 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи одной из них является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Часть 1.1 введена в статью 180 Кодекса Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 12 данного Закона положения части 1.1 статьи 180 ЖК РФ применяются по истечении девяноста дней после дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации. До указанного срока порядок проведения и условия конкурса, указанного в части 1.1 статьи 180 ЖК РФ, определяются в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 ЖК РФ постановлением от 01.07.2016 N 615 Правительство Российской Федерации впоследствии утвердило Порядок привлечения подрядных организаций и Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Оснований для вывода о том, что отношения между региональным оператором и привлеченными подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту общего имущества объектов жилищного фонда, полностью подпадают под регулирование Закона N 44-ФЗ, не имеется.

Как видно из статьи 1 Закона N 44-ФЗ, определяющей сферу правоотношений, на которые распространяются нормы данного Закона, последние комплексно регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, включая все стадии соответствующего процесса, четко разделяя их на:

1) стадию планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) стадию определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) стадию заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ;

4) стадию исполнения контрактов;

5) а также стадии мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита и контроля в данной сфере.

Следует отметить, что после начала применения Положения N 615, к которому отсылает часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ, пункт 2 данного нормативного документа также содержит норму, указывающую на необходимость применения положений Закона N 44-ФЗ именно в части использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 2 Положения N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций Фонда осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки является, в том числе, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (подпункт в) пункта 8 постановления 615) (далее - закупка на капитальный ремонт).

Из материалов дела следует, что договоры сторонами заключены на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования.

Истцом по первоначальному иску во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 представлены документы, подтверждающие заключение спорных договоров на электронной площадке в соответствии с Положением N 615.

В графе "источник финансирования" при заключении договоров указано: средства фонда капитального ремонта (средства собственников помещений многоквартирного дома).

Таким образом, организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами ЖК РФ и Положения N 615.

Помимо изложенного, следует учитывать, что региональные операторы не являются заказчиками по смыслу норм Закона N 44-ФЗ, они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных законом, не перед публично-правовым образованием за расходование средств бюджетной системы, а перед собственниками помещений многоквартирных домов, формирующими за счет собственных денежных средств целевой фонд капитального ремонта (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

Отношения, связанные с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что включает в себя, в частности исполнение региональным оператором обязанности по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и исполнение заключенных с такими подрядными организациями договоров, регулируются в первоочередном порядке жилищным законодательством (пункт 11.1 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

При этом права и обязанности сторон договора строительного подряда как одного из видов гражданско-правовых договоров также регламентируются нормами ГК РФ.

Региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

На основании пунктов 10.2 договоров подряда установлена неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, вытекающим из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нормы Закона о контрактной системе применению не подлежат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство при взыскании неустойки судом не препятствует применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения 4,25% (по аналогии с пунктом 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Однако, неустойку следует рассчитывать по формуле: остаток задолженности 4,25%/130 количество дней просрочки.

Неустойка при применении в расчете 1/130 ставки рефинансирования составит значительно большую сумму, нежели при расчете неустойки исходя из 1/300 ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску указал, что согласен с расчетом суммы неустойки, произведенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о необходимости снижения размера неустойки (т.1, л.д. 146 оборотная сторона) считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования. В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика по первоначальному иску, предпринятые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 1 849 210 руб. 05 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ООО "СКМ" законной неустойки до суммы 1 122 335 руб. 29 коп., рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 1 122 335 руб. 29 коп.

Представленный апеллянтом контррасчет неустойки выполнен без учета размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как установлено условиями договоров, в связи с чем является неверным.

Довод подателя жалобы о том, что судом в качестве даты завершения работ по договорам принята дата составления актов приемки выполненных работ приемочной комиссией, а не дата завершения работ, подлежит отклонению. Исходя из пункта 7.6 договоров приемка этапа рабочей (приемочной) комиссией производится и акт сдачи приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 7.3 договора. Согласно пункту 7.7 договоров работы в части конкретного этапа считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт объекта. Дополнительно пунктом 7.13 договоров предусмотрено, что по завершении работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт объектов по договору подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по последнему объекту) направляет в адрес заказчика итоговый акт о завершении работ по договору. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения итогового акта рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанный экземпляр или направляет обоснованный отказ в его подписании. В подтверждение факта выполнения работ в спорный период истцом по первоначальному иску представлены акты приемки выполненных работ от 19.12.2017, 26.01.2018, 14.06.2018, 30.03.2018, 04.05.2018, 07.06.2018, 03.07.2018. С учетом подписания указанных актов выполненных работ и сроков выполнения работ, установленных договорами, истцом по первоначальному иску и произведен расчет неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СКМ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки по оплате выполненных работ со стороны ответчика по встречному иску. Пунктом 2.12 договоров предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт объекта, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.12 договоров).

Согласно пункту 10.3 договоров, за нарушение сроков оплаты, а также сроков возврата обеспечений, установленных настоящим договоров, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Между тем из материалов дела следует, что акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ были подписаны в следующие даты:

- акты от 19.12.2017 N N 1, 2, 3 подписаны 24.04.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 25.04.2018 NN 3471, 3472, 3473, - акты от 26.01.2018 NN 4, 5, 6, 7, 8, 9 подписаны 17.10.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 18.10.2018 NN 7400, 7401, 7402, 7404, 7405, - акты от 04.04.2018 NN 10, 11 подписаны 17.10.2018, а оплата произведена от 22.10.2018 NN 7426, 7427, 7428, 7429, 7430, 7431, - акты от 01.06.2018 NN 12,13,14,15 подписаны 17.10.2018, а платежными поручениями оплата произведена платежными поручениями от 18.10.2018 NN 7401, 7402, 7403, 7404, 7405, - акты от 21.06.2018 NN 1, 2 подписаны 26.07.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 26.07.2018 NN 5227, 5228,

- акты от 29.05.2018 N N 1, 2 подписаны 17.07.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 23.07.2018 NN 5082, 5083, 5084, - акты от 29.05.2018 NN 1, 2, 3, 4 подписаны 19.07.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 19.07.2018 NN 5000, 5001, - акты от 26.07.2018 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 подписаны 17.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 19.09.2018 NN 6689, 6688, 6687, 6686, 6685,

- акты от 19.04.2018 N N 1, 2 подписаны 10.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 12.09.2018 NN 6361, 6360, - акты от 27.07.2018 NN 1, 2, 3, 4, 5 подписаны 10.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 12.09.2018 NN 6691, - акты от 13.02.2018 NN 1, 2, 3, 4 подписаны 03.09.2018, а оплата произведена платежными поручениями от 05.09.2018 NN6084, 6085, 6086, 6086, 6087 (т. 2 л.д. 80-121, т. 3 л.д. 13-61). Доказательств подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в иные даты, чем указано в них, не имеется. Поскольку оплата производилась в течение 2-3 дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку по оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКМ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "СКМ" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2020 г. по делу N А76-50760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева