Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-301/21 по делу N А57-18016/2020

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А57-18016/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года (мотивированное решение от 14 января 2021 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А57-18016/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМИДА", г. Саратов (ИНН 6455061671; ОГРН 1146455001220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс (ИНН 6449969070, ОГРН 1036404919968)

о взыскании 705189,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМИДА" (далее - ООО "АРМИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО "ЭПК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 493 от 28.10.2019 в размере 705189 руб. 94 коп.

Арбитражным судом Саратовской области оглашена резолютивная часть от 23 декабря 2020 года по делу N А57-18016/2020, согласно которой иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 493 от 28.10.2019 в размере 705189 руб. 94 коп. С ООО "ЭПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17104 руб.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года по настоящему делу.

ООО "ЭПК", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку для определения стоимости фактически выполненных истцом работ необходимо проведение судебной экспертизы; объем и стоимость выполненных истцом работ завышены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АРМИДА" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между ООО "ЭПК" (заказчик) и ООО "Армида" (подрядчик) заключен договор подряда N 493, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической установки пожаротушения и пожарного водопровода с сопряжением в существующую системы АПТ в осях М/Л-Ж, 24-37 на первом этаже нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером 64:50:021508:175 по адресу: г. Энгельс, проспект Химиков, лит. В 10, а заказчик обязуется принять работу.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ определена в локальном сметном расчете и составляет 1400000 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки об их стоимости в течение 2 банковских дней с момента подписания акта.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 6.1.3. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать полученный от подрядчика акт о приемке выполненных работ, и один экземпляр вернуть подрядчику либо при наличии возражений по документам, качеству, объему или стоимости выполненных работ, возвратить подрядчику представленные документы с приложением мотивированного отказа.

Подрядчик по окончании выполнения работ предоставил заказчику всю необходимую документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ N 5 от 29.01.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указал, что заказчик уклоняется от подписания акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику не представил, выполненные работы не оплачивает.

Письмом от 29 июня 2020 года N 21 (вход. N 158 от 29.06.2020) подрядчик в очередной раз представил заказчику всю необходимую документацию.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ в адрес заказчика 3 августа 2020 года была направлена претензия с требованием осуществления оплаты, но ответ на данную претензию не поступил.

Ответчиком не оплачена задолженность по договору подряда N 493 от 28.10.2019 в размере 705189 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 28 октября 2019 года N 493 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец представил суду акт о приемке выполненных работ N 5 от 29.01.2020 (КС 2), справка о стоимости выполненных работ N 6 от 29.01.2020 на сумму 705189,94 руб., протокол технических испытаний по проверке работоспособности системы пожаротушения N 2-20-4-6 от 31.01.2020; акт о приемке выполненных работ N 5 от 29.01.2020 (КС-2), неподписанный ответчиком.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По мнению ответчика, истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил стоимость выполненных работ, расценки которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете, в связи с чем считает, что акт выполненных работ не подлежит подписанию; со своей стороны согласен подписать конечный акт выполненных работ на сумму 269923,83 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении объема и стоимости выполненных истцом работ апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Из пояснений истца следует, что в январе-феврале 2020 года ответчику были предоставлены документы для осуществления приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1.2. договора подряда N 493 от 28 октября 2019 года; в числе документов были переданы акт о приемке выполненных работ N 5 от 29.01.2020 (КС 2), справка о стоимости выполненных работ N 6 от 29.01.2020 на сумму 705189,94 руб., протокол технических испытаний по проверке работоспособности системы пожаротушения N 2-20-4-6 от 31.01.2020; акт о приемке выполненных работ N 5 от 29.01.2020 (КС-2) содержит запись о проверке объема выполненных работ и отсутствии возражений со стороны ответственного лица ООО "ЭПК" - главного энергетика.

16 июня 2020 г. письмом N 18 (вх. N 153 от 16.06.2020) истец просил ответчика предоставить подписанный акт формы КС-2, переданный ответчику 29.01.2020.

29 июня 2020 г. письмом N 21 истец повторно представил ответчику документы, указанные в пункте 6.1.2. договора и просил осуществить оплату в течение трех рабочих дней, однако данное письмо осталось без ответа.

Согласно пункту 6.1.3. договора заказчик должен рассмотреть указанные документы в течение 3 рабочих дней и подписать полученный от подрядчика Акт либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Однако, как обоснованно исходил суд, ответчиком мотивированный отказ на принятие выполненных работ не направлялся, следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме.

Факт выполненных работ и работоспособность системы подтверждается протоколом технических испытаний по проверке работоспособности системы пожаротушения N 2-20-4-6 от 31.01.2020, подписанным старшим инженером сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, что соответствует пункту 5.17 договора.

Объем выполненных работ проверен специалистом ответчика - главным энергетиком Путиным Д.В., сделана соответствующая отметка о соответствии объема на акте формы КС-2.

Претензий, замечаний и возражений относительно качества, объема, стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено правовых оснований для перехода по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком в ходе рассмотрения дела, рассматриваемого по правилам упрощенного производства, не было заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности по договору подряда N 493 от 28.10.2019 в размере 705189 руб. 94 коп. ответчик суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 705189 руб. 94 коп.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Энгельсская промышленная компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года (мотивированное решение от 14 января 2021 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А57-18016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина