Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-33372/20 по делу N А42-10855/2019

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А42-10855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33372/2020) ООО "Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 по делу N А42-10855/2019 (судья Никитина О.В.), принятое

по заявлению ООО "Стройдом"

к ООО "Строй Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ул.Фадеев Ручей, д.27, г.Мурманск; ИНН 5190047363, ОГРН 1155190004738; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (ул.Самойловой, д.14, оф.31, г.Мурманск; ИНН 5190163049, ОГРН 1075190007738; далее - ответчик) о взыскании 775 280 руб. дебиторской задолженности.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку товар по представленным Истцом накладным Ответчику не поставлялся. Лицо подписавшее спорные накладные на дату ее подписания не являлось генеральным директором Ответчика, доверенность на получение товара в интересах Ответчика указанном улицу не выдавалась. Сведения содержащиеся в спорных ТН не соответствуют действительности.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Фуркало О.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2018 по делу N А42-10681/2017 ООО "Стройдом" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Зворыкина Я.Ю.

Конкурсный управляющий, установив, что по данным бухгалтерского учета ООО "Стройдом" на стороне ООО "Строй Плюс" имеется дебиторская задолженность в размере 775 280 руб., возникшая вследствие неоплаты поставки товара, осуществленной на основании товарной накладной от 18.01.2017 N 17 на сумму 740 000 руб. и счета-фактуры от 18.01.2017 N 16 и на основании товарной накладной от 05.04.2017 N 13 на сумму 35 280 руб. и счета-фактуры от 05.04.2017 N 12, направил ответчику претензию от 21.11.2019 исх. N 03 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение Ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, признав их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере на дату подачи иска подтверждается материалами дела, а именно представленными товарными накладаными от 18.01.2017 N 17 на сумму 740 000 руб. и от 05.04.2017 N 13 на сумму 35 280 руб., подписанные со стороны Ответчика инженером Шамсутдиновым Г.М., чья подпись скреплена оттиском печати Ответчика.

Наличие трудовых отношений с указанным лицом Ответчик не оспаривает, о выбытии печати из его владения помимо его воли не заявляет.

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела ТН Ответчиком также не заявлено в установленном законом порядке.

Апелляционный суд с целью проверки доводов Ответчика о не получении товара по спорным накладным истребовал в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации у налогового органов по месту учета Истца и Ответчика книги продаж и покупок за 1, 2 кварталы 2017 года.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела данным хозяйственные операции по приобретению товара Ответчиком у Истца на спорную сумму отражены в книге покупок за первый квартал 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что полномочия лица подписавшего спорные ТН может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статьи 182 ГК Российской Федерации), наличие трудовых отношений Ответчиком с лицом подписавшим ТН не оспаривается, о выбытии печати из владения не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара.

Поскольку ответчиком доказательств его оплаты не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 по делу N А42-10855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало