Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-72156/20 по делу N А40-116258/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-116258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-116258/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (ИНН 7720283725)

к акционерному обществу "Московский узел связи энергетики" (ИНН 7705039240)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Родюкова А.С. по доверенности от 29.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связь Проект Бизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МУС Энергетики" основного долга в размере 5 052 510, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Связь Проект Бизнес" (подрядчик) и АО "МУС Энергетики" (заказчик) были заключены договора: от 27.07.2012 N 359 на проведение работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации (ПТК ССПИ) в зоне ответственности филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада на ПС 220 кВ Вельск, ПС 220 кВ Заовражье, ПС 220 кВ Кизема, ПС 220 кВ Плесецк, ПС Урдома, ПС 220 кВ Коноша, ПС Обозерская, РП 220 кВ ПС 110 кВ Первомайская, ПС 220 кВ Савино, ПС 220 кВ Шангалы (договор N 359 от 27.07.2012); от 27.07.2012 N 360 на проведение работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации (ПТК ССПИ) в зоне ответственности филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада на ПС 220 кВ Воркута, ПС 220 кВ Возейская, ПС 220 кВ Газлифт, ПС 220 кВ Печора, ПС 220 кВ Северный Возей, ПС 220 кВ Сыня, ПС 220 кВ Усинская, ПС 220 кВ Инта, ПС 220 кВ Зеленоборск, ПС 220 кВ Микунь, ПС 220 кВ Северная, ПС 220 кВ Ухта, ПС 220 кВ Синдор, ПС 220 кВ Сывтывкар (договор N 360 от 27.07.2012).

29.11.2019 заказчик на основании ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров N 359 от 27.07.2012, N 360 от 27.07.2012 с 09.12.2019.

Согласно судебной практике, расторжение договора подряда по пункту 2 статьи 715 не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Истец ссылается, что заказчик не принял фактически выполненные работы, предусмотренные договорами от 27.07.2012 N 359 и N 360 от 27.07.2012, на общую сумму 5 052 510,97 руб.

Несмотря на то, что 20.03.2015 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки рабочей документации по договорам N 359 от 27.07.2012 г., и N 360 от 27.07.2012 г., сметная документация не была принята заказчиком и не оплачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств, не следует, что АО "МУС Энергетики" имеет задолженность перед ООО "Связь Проект Бизнес" за выполненные работы, т.е. истец не доказал правомерность заявленных требований, более того данные требования не являются обоснованными.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку после расторжения договора выполнение и сдача работ не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, у заказчика не возникает обязанности по приемке результата работ и направления по ним мотивированного отказа в установленном договоре порядке.

Поскольку спорные акты направлены ООО "Связь Проект Бизнес" в адрес АО "МУС Энергетики" после расторжения договора, данные акты не могут быть принятыми в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-116258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев