Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-1609/21 по делу N А56-24248/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-24248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Абакаева Р.Е. (доверенность от 10.11.2020)

от ответчика: Лихачева О.А. (доверенность от 08.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1609/2021) ООО "Перегрузочный пункт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-24248/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ""Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перегрузочный пункт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перегрузочный пункт" (далее - ответчик) о взыскании 2519950 руб. задолженности.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять предусмотренные статьей 138 АПК РФ меры по примирению сторон и заключению ими мирового соглашения, в котором стороны определят порядок и сроки погашения задолженности.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права, так как судом не выполнены требования статьи 138 АПК РФ, что является нарушением прав и законных интересов Ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои письменные позиции, кроме того, ответчик пояснил, что задолженность погашена им по решению суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.06.2018 N 35/2018 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Подготовка градостроительного обоснования установления территориальных зон и видов разрешенного использования в отношении территории земельных участков N 47:20:000000:196 и 47:20:0117001:63, в составе проекта Правил землепользования и застройки Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора, стоимость выполнения работ по договору - 2519950 руб.

Как указал истец, им были исполнены надлежащим образом обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 20.01.2020 N 69т с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, результаты работ по спорному договору, согласно накладной от 16.10.2019 N 9-Н, были направлены заказчику письмом от 16.10.2019 N 64. Документация была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и описью (код отправления 19734235093046) по адресу, указанному в разделе 10 договора (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая Советская, дом 41, 21-24). При этом, адрес местонахождения совпадает также со сведениями из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, заказчик указанную документацию не получил.

Часть 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 4 подпункта 4.3.1 пункта 4.3 договора, если в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ заказчик не направил исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированные возражения, работы считаются приятными без замечаний и подлежат оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы истцом выполнены и сданы надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно - судом первой инстанции не выполнены требования статьи 138 АПК РФ, что является нарушением прав и законных интересов Ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется последующим основаниям.

Как пояснил истец, в судебном заседании 24.11.2020 судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о возможности заключения мирового соглашения. Истец от заключения мирового соглашения отказался в силу того, что ответчиком, начиная с даты подписания Акта сдачи-приемки работ от 16.10.2019 N 53, не были предприняты меры к урегулированию спора, работы не оплачены.

Кроме того, в силу части 4 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-24248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов