Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-14838/19 по делу N А60-24839/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-823/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-24839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-24839/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Ивану Ивановичу (ОГРНИП 316965800033190, ИНН 661506764857)

третье лицо: арбитражный управляющий Пискунов Максим Авенирович

о признании сделки по продаже прав требования недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (далее - истец, ООО "РК Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Ивану Ивановичу (далее - ответчик, ИП Яковлев И.И.) о признании недействительным договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) N 2 от 20.06.2018, применении последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Парамонова С.М. перед ООО "РК Партнер" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу N А60-23999/2016 в сумме 391 185 руб. 39 коп.; восстановления задолженности Ясиковой О.А. перед ООО "РК Партнер" в следующем размере: основной долг по договорам займа - 1 464 999 руб., проценты за пользование займом - 375 725 руб. 21 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 108 801 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины - 17 947 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Пискунов Максим Авенирович.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N 17АП-14838/2019-ГК решение суда первой инстанции отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А60-24839/2019 оставлено без изменения.

24.09.2020 ООО "РК Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованное применение разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку условия данного пункта не подлежат применению к требованиям одной стороны (потерпевшей стороны) недействительной сделки к другой стороне этой сделки о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Пояснил, что Яковлевым И.И. после заключения недействительного договора были предприняты активные действия по получению дебиторской задолженности с дебиторов ООО "РК Партнер" Ясиковой О.А., Парамонова С.М., данные действия осуществлялись и после того, как 06.09.2018 были признаны незаконными действия Пискунова М.А. и протоколы по проведению торгов, при этом позиция Яковлева И.И. во всех судебных процессах заключалась в том, что незаконность торгов не означает недействительности договора продажи права требования. Как поясняет истец, совместный интерес Яковлева И.И. и бывшего конкурсного управляющего ООО "РК Партнер" Пискунова М.А., которые представлял интересы Яковлева И.И. в рамках настоящего дела, заключался в получении от дебиторов Ясиковой О.А., Парамонова С.М. значительных денежных сумм в общем размере 2 249 856 руб. за уплаченные Яковлевым И.И. всего 14 474 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал на активное оспаривание со стороны Яковлева И.И. прав истца и утверждение своих прав на дебиторскую задолженность должников Ясиковой О.А., Парамонова С.М., которая была предметом купли-продажи по недействительному договору, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел N А60-43847/2017, N А60-23999/2016. Отметил, что спор о признании недействительным договора с Яковлевым И.И. в рамках настоящего дела является частью судебных споров между ООО "РК Партнер" и Яковлевым И.И., в ходе которых истец защищает свои права на принадлежащее ему и незаконно отчужденное имущество - дебиторскую задолженность, а Яковлев И.И. оспаривает данные права. Считает необоснованной ссылку суда на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, поскольку оно относится к иску о признании права на самовольную постройку, в Определении от 15.06.2018 N 4-КГ18-32, поскольку позиция вышестоящего суда относится к иску об установлении границ земельного участка. Указал на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных расходов, их разумности, соразмерности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК Партнер" (заказчик) и ООО ЮК "Практик" (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг N 05/19 от 26.04.2019, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов, связанных со спорными правоотношениями заказчика с Яковлевым Иваном Ивановичем, для целей предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) N 2 от 20.06.2018; подготовка и подача в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления; представление интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях, составление и представление в суд всех иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, расчетов).

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (п. 4.1. договора N 05/19 от 26.04.2019).

Директор ООО ЮК "Практик" Сухнев И.В. представлял интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, процессуальными документами.

Сторонами договора подписан акт от 24.08.2019 об оказанных услугах по договору N 05/19 от 26.04.2019, ООО "РК Партнер" произведена оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 23.09.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ООО "РК Партнер" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в данном случае именно истцом избран такой способ защиты права как предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возложения на Яковлева И.И., как покупателя по договору, обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании платных юридических услуг, акт об оказании услуг, платежное поручение.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "РК Партнер" проводились открытые торги в форме аукциона по реализации имущества общества "РК Партнер" - права требования (дебиторская задолженность); определением от 16.04.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Европа-Старт" судом приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Пискунова М.А. приостановить проведение торгов имущества общества "РК Партнер"; определением от 28.04.2018 заявление кредитора общества "Европа-Старт" от 28.04.2018 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности общества "РК Партнер" с Яковлевым И.И. по результатам открытых торгов; по итогам торгов конкурсным управляющим 20.06.2018 с Яковлевым И.И. заключен договор купли-продажи N 2 права требования (дебиторская задолженность) долга; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А60-23999/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "РК Партнер" Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" на основании протокола об определении участников торгов от 24.04.2018; общество "РК Партнер", ссылаясь на то, что ответчиком в период действия обеспечительных мер, принятых судебными актами, заключен договор купли-продажи N 2 от 20.06.2018 имущества должника (объектом которого являлась дебиторская задолженность), указывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А60-23999/2016 действия конкурсного управляющего Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов имуществом общества "РК Партнер" признаны незаконными, и соответствующие протоколы признаны недействительными, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Иск ООО "РК Партнер" был направлен на признание недействительным договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) N 2 от 20.06.2018, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Парамонова С.М. перед ООО "РК Партнер", восстановления задолженности Ясиковой О.А. перед ООО "РК Партнер".

Из материалов дела усматривается, что ответчик был не согласен с предъявленными к нему требованиями, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление, а также последующим обжалованием ответчиком решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных в пользу истца по настоящему делу, при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций ответчик активно поддерживал свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Интерес ответчика, заявлявшего возражения относительно заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, заключался в получении дебиторской задолженности ООО "РК Партнер" с дебиторов ООО "РК Партнер" Ясиковой О.А., Парамонова С.М. на значительную сумму и в сохранении своих прав требования к указанным дебиторам ООО "РК Партнер".

Указанное однозначно свидетельствует о том, что ИП Яковлев И. И. в действительности оспаривал право ООО "РК Партнер" на признание недействительным договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности), применение последствия недействительности сделки, восстановление задолженности перед ООО "РК Партнер", в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Вывод суда о том, что рассмотренные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности), применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не соответствует материалам дела.

Судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат распределению по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства и критерия разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, пояснений к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций), отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, определение Свердловской области от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отменить основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-24839/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича (ОГРНИП 316965800033190, ИНН 661506764857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова