Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-15315/20 по делу N А46-10195/2019

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А46-10195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15315/2020) индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-10195/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича к Администрации Ленинского административного округа г. Омска, Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варданян Вардан Левушкаевич (далее - ИП Варданян В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Ленинского административного округа города Омска, администрации города Омска, департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - администрация округа, администрация города, департамент, ответчики) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером 55:36:080303:3097, местоположением в 2 м южнее строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Котельникова, д. 5, для установки нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных ИП Варданяном В.Л. исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции и, отклонив доводы апелляционной жалобы, постановлением от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-10195/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.10.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило повторное заявление индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-10195/2019.

Предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта указывал, что Администрация Ленинского административного округа города Омска направила лишь однажды в 2016 году заявку предпринимателя о включении места в схему размещения НТО, все другие НТО, которые находились рядом с местом предпринимателя, функционируют и сейчас, документы, подтверждающие включение в схему размещения НТО торгового объекта, принадлежащего истцу по запрашиваемому им адресу, равно как подтверждающие факт заключения последним договора аренды на земельный участок в целях размещения НТО, в материалы дела не представлены.

Предприниматель при рассмотрении дела, указывал, что считает себя арендатором земельного участка по ранее заключённому договору, который, по его мнению, продолжил своё действие на неопределённый срок в силу статьи 621 ГК РФ. Однако данные доводы ИП Варданяна В.Л. ошибочны, поскольку договор аренды прекратил своё действие вследствие отказа департамента от дальнейшего исполнения договора (письмо от 21.09.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Варданян В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Варданян В.Л. поддержал доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ ввиду следующего.

Факт прекращения договорных отношений, связанных с использованием истцом земельного участка, отсутствия у последнего заключённого договора аренды, констатирован во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 33-1284/2019.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для выводов судов общей юрисдикции о самовольном занятии торговым павильоном земельного участка.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, учёл то обстоятельство, что до получения уведомления о расторжении договора аренды 08.09.2015 ИП Варданян В.Л. обратился в администрацию округа с заявлением о включении торгового места в схему размещения НТО в г. Омске, однако, из материалов дела не усматривается, что заявление истца было удовлетворено. Первоначально комиссией администрации округа было принято решение о включении НТО в схему размещения НТО (письмо от 22.09.2015, л.д. 21).

Администрацией округа 09.02.2016 направлено в департамент архитектуры и градостроительства администрации города письмо с целью согласования схем по дополнительно вносимым в схему НТО. Между тем департаментом было отказано в согласовании схемы НТО. Данный отказ истцом не обжалован в установленном законом порядке. Законных оснований для размещения истцом НТО после дачи департаментом ответа от 04.03.2016 об отказе в согласовании схемы НТО и при отсутствии договора аренды не имеется. Как указывает предприниматель, то, что он не обращался за обжалованием актов органов местного самоуправления, по его мнению, не является препятствием для обращения в суд за защитой прав и законных интересов.

Обратившись в суд с иском, заявитель реализовал процессуальное право, направленное на защиту нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), однако не доказал суду обоснованности своего требования к ответчикам (статьи 9, 65 АПК РФ), что явилось основанием для отклонения, в том числе из-за формулировки данного требования об обязании только одного ответчика - администрации округа заключить договор аренды земельного участка для установки НТО, а администрация округа в соответствии пунктом 31 постановления N 1812-п наделена полномочиями по заключению договоров на размещение НТО окружного значения, в то время как заключение договора аренды земельного участка в полномочия администрации округа не входит.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом также были оценены и доводы истца о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

В результате обращения истца 15.01.2019 в администрацию округа в адрес истца направлен перечень компенсационных мест. 01.04.2019 в администрацию округа поступило обращение ИП Варданяна В.Л. о предоставлении компенсационного торгового места по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5.

В связи с отсутствием торгового места с запрашиваемым адресным ориентиром в перечне мест размещения НТО для предоставления в качестве компенсационных комиссией рассмотрен вопрос о включении дополнительного торгового места в схему для предоставления в качестве компенсационного по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения данного вопроса было установлено, что на смежном с земельным участком, на котором планируется размещение торгового объекта, находится трансформаторная подстанция 3108.

Согласно решению Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области" при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 10(6)-20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью до 1000 кВА и выполнении мер по шумозащите расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10 м.

Вокруг подстанций устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру.

С учётом изложенного комиссией принято решение отказать во включении в схему запрашиваемого торгового места в связи с размещением его в охранной зоне трансформаторной подстанции 3108.

Суд посчитал не основанным на нормах действующего законодательства предоставление со стороны администрации округа в 2019 году истцу права на обращение с заявлением о предоставлении компенсационного места, так как по вышеуказанным причинам ещё в 2016 году такое право ИП Варданян В.Л. утратил, соответственно, не имеется оснований для вывода о неправомерности отказа администрации округа в предоставлении компенсационного места, принимая во внимание, что истец до 2019 года не обращался в администрацию округа с заявлением о предоставлении компенсационного места.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства отсутствуют, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Варданяна В.Л. не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-10195/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко