Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-833/21 по делу N А41-12927/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-12927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-12927/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум": Пашкова А.И. (по доверенности от 20.07.2020).

Администрация городского округа Лобня Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" (далее - ООО "ИСК "ГолденХоум", общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 767 820 руб. 80 коп. по договору о развитии застроенной территории от 11.06.2013 N 3-Дог.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее также - министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что обществом обязательства, предусмотренные пунктами 3.5.3, 3.5.5 и 3.5.6 договора, не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор от 11.06.2013 N 3-Дог о развитии застроенной территории микрорайона Красная Поляна по адресу: г. Лобня, ул. Аэропортовская.

В соответствии с п. 3.5.3 договора общество приняло обязательство создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам специализированного жилого помещения и расположенных на территории. Передаваемые в муниципальную собственность жилые помещения для переселения нанимателей должны соответствовать санитарным и техническим требованиям, иметь отделку, сантехническое, электротехническое и другое оборудование.

Условиями договора на общество возложено обязательство по расселению и сносу жилых домов N 10 и N 3 (приложение 3 к договору).

Администрация полагает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора общество обязано уплатить неустойку в размере 0,01% от цены права на заключение договора за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

В досудебной претензии истец предложил выплатить неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 указанной статьи.

Согласно пункту 8 части 3 указанной статьи существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при обращении в суд истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора истец был обязан принять решение об изъятии вышеуказанных жилых помещение в течении месяца с момента обращения ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор не конкретизирует форму и содержание такого обращения, однако из системного толкования пунктов 3.5.2 и 3.5.5 договора следует, что такими обращениями в настоящем случае являлись направление документации по планировке территории (пункт 3.5.2) и получение разрешения на строительство (пункт 3.5.5).

Указанное условие договора является существенным в силу подпункта 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик разработал документацию по планировке территории и обратился к истцу с заявлением об утверждении этой документации 09.04.2014, истец своим постановлением от 09.04.2014 утвердил эту документацию

Разрешение на строительство было получено 31.08.2015.

Факт обращения ответчика к истцу, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, подтверждается в частности началом исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.5.3.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 07.07.2015 ответчик передал истцу в собственность жилое помещение, далее в соответствии с дополнительными соглашениями N 3 к договору от 25.04.2016 и N 4 от 15.02.2017 ответчик передал истцу еще 2 жилых помещения.

Факт неисполнения истцом своих обязанностей по признанию расселяемых домов подлежащими сносу подтверждаемся, в том числе, решением Лобненского городского суда Московской области от 30.01.2020 по делу N 2-148/20.

Таким образом, ответчик не просрочил обязательства, поскольку обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки обязательств, принятых по договору истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истец не привел мотивированные пояснения о том, в какой части ответчик не исполнил свои обязательства, в том числе с учетом передачи ответчиком истцу указанных выше жилых помещений, ввиду чего также не представляется возможным установить наличие правонарушения на стороне общества.

В то же время в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-12927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев