Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-119/21 по делу N А73-7116/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-7116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Паритет": Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае": Клокова А.О., представитель по доверенности от 27.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Турова Кирилла Андреевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

на решение от 15.12.2020

по делу N А73-7116/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Паритет" (ОГРН 1162724075887, ИНН 2724214667)

к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970)

об обязании произвести ремонтные работы и взыскании 21 777 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Туров Кирилл Андреевич (ОГРНИП 319272400059243, ИНН 272500427210)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", Организация, ответчик) об обязании произвести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская, д. 218 и взыскании убытков в размере 17 777 рублей.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ".

Определением суда от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ" исключено из числа третьих лиц, этим же определением суда, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Турова Кирилла Андреевича.

До рассмотрения настоящего спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 21 777 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 600 руб., а также просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в рамках гарантийных обязательств восстановить отлив из оцинкованной стали по конструкции парапета на доме расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская, д. 218.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 21 777 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Также суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в рамках гарантийных обязательств, восстановить отлив из оцинкованной стали по конструкции парапета на доме расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 218.

Не согласившись с данным судебным актом, НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Считает требования о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств не обоснованными, так как после проведения работ по капитальному ремонту обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома (далее - МКД) ложится на управляющую компанию. Полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 21 777 руб. являются неверными, так как ИП Туровым К.А. не были представлены документы, обосновывающие применение стоимости материалов, в связи с чем, обоснование цены договора не соответствует требованиям действующего законодательства и непонятно каким образом рассчитана цена договора. Также выразил несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., считает данную сумму завышенной и подлежащей снижению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2021 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Туров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 218, проведенного в период с 27.10.2018 по 01.11.2018 в форме очно-заочного голосования, было принято решение о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей организацией, а именно ООО "УК "Паритет", что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.11.2018 г.

Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 07.12.2018 г. принято решение N 1005 о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 218 под управление ООО "УК "Паритет".

06.05.2016 г. между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае (заказчик) и ООО "Жилремстрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор N 2016/01/74, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капительному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 218.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 400 месяцев гарантийного срока со дня подписания комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по указанному договору были приняты 27.06.2016 без замечаний и возражений, что подтверждается комиссионным актом о приемке работ N 1.

Как указал истец, 03.09.2019 в адрес ответчика было направлено письмо N 181/19 с информаций о том, что в период проливных дождей на крыше дома наблюдалась сильная протечка, в связи, с чем было повреждено общедомовое имущество и имущество собственников. В результате сильного ветра произошло разрушение и обрыв части конструкции парапета, в связи с чем, с целью организации проведения гарантийного ремонта в кратчайший срок, 22.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 55/2020, которая оставлена последним без ответа.

В связи с угрозой жизни собственникам, связанной с обрушением конструкций дома, истец был вынужден самостоятельно обратиться в порядную организацию для демонтажа аварийных участков кровли МКД.

12.05.2020 и 10.09.2020 между ООО "УК "Паритет" (заказчик) и ИП Туровым К.А. (подрядчик) были заключены договоры на проведение ремонтных работ, согласно которым подрядчик обязуется в установленном порядке выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу аварийных участков кровли на крыше МКД 218 по ул. Тихоокеанская, г. Хабаровск, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

ИП Туровым К.А. были выполнены работы по демонтажу аварийных участков кровли на крыше МКД 218 по ул. Тихоокеанской, что подтверждается актами N 4 от 18.05.2020 и N 22 от 10.09.2020.

Платежными поручениями N 311 от 18.05.2020 и N 651 от 10.09.2020 истцом ИП Турову К.А. были перечислены денежные средства в общем размере 21 777 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков работ, возникших в гарантийный период, и несением истцом расходов по демонтажу аварийных участков кровли, истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2020 г. об устранении недостатков и возмещением убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 - 191 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик, выполнявший работы по ремонту крыши, а именно общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ", прекратило свою деятельность 08.05.2020.

Согласно пункту 1.4 договора управления от 31.08.2018 управляющая организация - организация, уполномоченная собственниками помещений, по заданию собственников и за их счет, в соответствии с условиями договора, оказывать услуги (выполнять работы) по содержанию и ремонту общего имущества.

В отношениях с третьими лицами по поводу содержания и ремонта общего имущества МКД, Управляющая компания действует от своего имени и за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, а по иным причинам.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что обязанность по содержанию МКД лежит на управляющей компании является не обоснованным.

Также апеллянт в жалобе указал на несогласие с суммой взысканных с него убытков в размере 21 777 руб., считает, что ИП Туровым К.А. не были представлены документы в обоснование стоимости материалов. Суд апелляционной инстанции указанный довод не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 777 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Обращаясь с данным требованием, истец указал, что в связи с угрозой жизни собственникам, связанной с обрушением конструкций дома, истец был вынужден самостоятельно обратиться в подрядную организацию для демонтажа аварийных участков кровли МКД.

12.05.2020 и 10.09.2020 между ООО "УК "Паритет" (Заказчик) и ИП Туровым К.А. (Подрядчик) были заключены договоры на проведение ремонтных работ, согласно которым подрядчик обязуется в установленном порядке выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу аварийных участков кровли на крыше МКД 218 по ул. Тихоокеанская, г. Хабаровск, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

ИП Туровым К.А. были выполнены работы по демонтажу аварийных участков кровли на крыше МКД 218 по ул. Тихоокеанско.

В обоснование несения расходов истцом представлены акты N 4 от 18.05.2020 и N 22 от 10.09.2020, а также платежные поручениями N 311 от 18.05.2020 и N 651 от 10.09.2020 подписанные со стороны истца и ИП Турова К.А. В связи с чем, истцом ИП Турову К.А. были перечислены денежные средства в общем размере 21 777 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика в этой части, поскольку истцом подтвержден факт несения убытков в сумме 21 777 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 600 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду были представлены договор оказания услуг, заключенный между ООО "УК "Паритет" (заказчик) и ООО "Межрегиональный правовой центр "Алгоритм" (исполнитель), акт N 137 от 29.09.2020 и чек на сумму 41 600 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая затраченное представителем истца время, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права и определил предел разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 по делу А73-7116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь