Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-33550/20 по делу N А21-1989/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А21-1989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Скрипко С.И. - доверенность от 11.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33550/2020) "ROI VISUAL Co., Ltd." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу N А21-1989/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску "ROI VISUAL Co., Ltd."

к ООО "Книжная лавка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (адрес: Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг), Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul; далее - компания, истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Книжная лавка" (далее - ООО "Книжная лавка", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 в сумме 10 000 рублей;

произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли) в сумме 20 000 рублей;

"ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой) в сумме 20 000 рублей;

"ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер) в сумме 20 000 рублей;

"ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли) в сумме 20 000 рублей;

"ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би) в сумме 20 000 рублей;

"ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу) в сумме 10 000 рублей;

"ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер) в сумме 10 000 рублей;

"ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)" в сумме 10 000 рублей;

"ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)" в сумме 10 000 рублей;

"ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)" в сумме 10 000 рублей,

стоимости вещественного доказательства в размере 525 рублей, почтовых расходов в сумме 450,54 рубля, расходов на уплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в размере 3388 рублей.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения "ROBOCAR POLI", что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака 26.04.2013. Товарный знак N 1213307 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Также истец является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей

"ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли),

"ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой),

"ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер),

"ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли),

"ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би),

"ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу),

"ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер),

"ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)",

"ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)",

"ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)" что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2, С-2016-004045, С-2016-004046, от 16.02.2016 N С-2016-003972, С-2016-003967, С-2016-003964, С-2016-003966, С-2016-003970,

С-2016-003973.

Как следует из материалов дела в ходе закупки, произведенной 24.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Светлый, ул. Горького,18а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

На товаре имеются следующие изображения: ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би).

В ходе закупки, произведенной 04.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Невского, 137б, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки).

На товаре имеются следующие изображения: товарный знак N 1 213 307, ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би), "ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу), "ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер), "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)","ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)","ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)".

Факт продажи товара подтверждается чеками, вещественными доказательствами.

Также истцом в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае компанией заявлено требование о взыскании с ответчика 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета по 10 000 руб. за каждый факт.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на Товарный знак и произведения изобразительного искусства при приобретении товара 04.08.2019.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что по закупке 24.07.2019 истцом не доказан факт продажи ответчиком товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведений изобразительного искусства, поскольку товар, представленный в качестве вещественного доказательства не соответствует фотографическому изображению товара, а также перечню заявленных изображений персонажа. Идентичность представленного в материалы дела товара не подтверждает и видеозапись по причине невозможности воспроизведения представленного носителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Факт нарушения исключительных прав при приобретении товара (наклейки) 04.08.2019 установлен судом первой инстанции и в рамках апелляционного производства не оспаривается ответчиком.

При этом, суд первой инстанции признал не доказанным факт продажи ответчиком товара (игрушка) 24.07.2019, в связи с несоответствием товара, представленного в качестве вещественного доказательства фотографическому изображению товара, и невозможности воспроизведения представленного носителя (носитель поврежден).

В целях установление факта реализации товара 24.07.2019 судом апелляционной инстанции у истца истребован новый носитель с видеозаписью процесса закупки, истребованы вещественные доказательства из суда первой инстанции.

Оценив полученные доказательства с апелляционным судом установлено.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом кассовый чек от 24.07.2019 на сумму 480 рублей свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанные документы содержат необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается кассовым чеком, видеозаписью процесса закупки, а самим товаром, представленным в материалы дела. Сравниваемые изображения на видеозаписи и вещественное доказательство тождественны.

При просмотре видеозаписи путем сравнения с представленным товаром судом установлено, что представленный товар является именно тем товаром, процесс приобретения которого зафиксирован на видеозаписи (по внешнему виду, расположению различных стикеров, размера, цвета, штрих кода, нарушение упаковки).

Путем визуального сравнения нанесенных на упаковке изображений со спорным товарным знаком, апелляционным судом установлено, что на упаковке реализованного товара присутствуют обозначения, сходные до степени смешения На товаре имеются следующие изображения: ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным факт реализации ответчиком 24.07.2019 товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями персонажей, исключительным права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения пункта 4 статьи 1515 и подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, общество определило размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 160 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки)).

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма компенсации (в минимальном размере за каждый факт нарушения) подлежит взысканию в полном объеме, учитывая, при том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной компенсации.

Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-6270/2019, А21-6645/2019, А21-14440/2019, А21-1138/2020, А21-1988/2020.

Неоднократное нарушение исключительных прав различных правообладателей само по себе свидетельствует о невозможности применения в данном деле оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, содержащихся в постановлении N 28-П.

В связи с чем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит заявленный размер заявленной компенсации разумным и справедливым.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу N А21-1989/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжная Лавка" в пользу компании "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 в сумме 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли) в сумме 20 000 рублей;

"ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой) в сумме 20 000 рублей,

"ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер) в сумме 20 000 рублей,

"ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли) в сумме 20 000 рублей,

"ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би) в сумме 20 000 рублей,

"ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу) в сумме 10 000 рублей,

"ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер) в сумме 10 000 рублей,

"ROBOCAR POLI (POKE) " (Робокар Поли (Поук)" в сумме 10 000 рублей,

"ROBOCAR POLI (SPOOKE) " (Робокар Поли (Спуки)" в сумме 10 000 рублей,

"ROBOCAR POLI (CLEANY) " (Робокар Поли (Клини)" в сумме 10 000 рублей,

расходы на приобретение вещественных доказательств в сумме 525 рублей, почтовые расходы в сумме 450.54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 8800 рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу N А21-1989/2020 уничтожить после вступления решения в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало