Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-19000/20 по делу N А65-23362/2020

город Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-23362/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-23362/2020 (судья Мингазов Л.М.).

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

к Арбитражному управляющему Султанбикову Салиху Махгутовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчика - Арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

05.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Ивентьева Сергея Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 в виде резолютивной части отказано в удовлетворении ходатайства Ивентьева Сергея Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворено. Султанбиков Салих Махгутович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

11.12.2020 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Арбитражный управляющий Султанбиков Салих Махгутович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 принята к производству апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 в виде резолютивной части, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы АО "Банк социального развития "Татсоцбанк", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было установлено нарушение финансовым управляющим ИП Кузьминой И.М., Султанбиковым Салихом Махгутовичем требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 24.09.2020 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в присутствии представителя арбитражного управляющего по доверенности Шамсиева М.А. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Как следует из материалов дела, на расчетный счет должника N 40817810700000005892/810 поступили денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 86, пом. 8.

Согласно банковской выписке, на расчетный счет должника N 40817810700000005892/810 было осуществлено три перевода денежных средств от использования заложенного имущества в совокупном размере 586 334 руб. 01 коп., в следующем порядке:

- 06.08.2019 в размере 428 262 руб. 51 коп.;

- 18.09.2019 в размере 141 750 руб.;

- 17.01.2020 в размере 16 321 руб. 50 коп.

29.11.2019 финансовый управляющий получил с основного счета Кузьминой И.М. денежные средства в размере 72 000 руб. для их последующей передаче должнику согласно акту от 29.11.2019.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 20.05.2020, от 24.01.2020 должнику по акту были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. за счет средств управляющего. Данная задолженность перед финансовым управляющим на указанную сумму включена в реестр требований по текущим платежам для целей последующего возмещения данных средств за счет конкурсной массы. Таким образом, совокупный размер денежных средств, переданных управляющим должнику, составил 122 000 руб. (72 000 руб. + 50 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Вместе с тем, указанное в то же время не означает, что должник не вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии разногласий по размеру и порядку исключения денежных средств.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства. Кроме того, имущество, а именно денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу N А65-43453/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, суд определил выдавать должнику - Кузьминой Ирине Михайловне (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, ежемесячно в течение срока проведения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Республики Татарстан в соответствующем периоде (при наличии денежных средств в конкурсной массе). Выдавать должнику - Кузьминой Ирине Михайловне (PIHH 165501564713, СНИЛС 057- 327-868-88), 08.10.1965 года рождения, ежемесячно в течение срока проведения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы денежные средства в размере 1/2, прожиточного минимума для детей, установленного в Республики Татарстан в соответствующем периоде (при наличии денежных средств в конкурсной массе), на содержание одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

16.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича, (вх. 27871) о разрешении разногласий по распределению средств от аренды предмета залога в рамках дела N А65-43453/2017 о признании гражданки Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-43453/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, поступившие денежные средства подлежали распределению в следующем порядке: от полученных денежных средств в каждом соответствующем месяце исключаются ежемесячно установленные средства на содержание должника и несовершеннолетней дочери (определение от 15.03.2019). Поскольку нет кредиторов 1 и 2 очереди, соответственно залоговому кредитору распределяется из оставшихся средств - 90 %. Оставшиеся 10 % денежных средств распределяются согласно абз. 4 и 5 ст. 213.27 ФЗ "О банкротстве".

Согласно банковской выписке в период с 06.08.2019 по 17.01.2020 на расчетный счет должницы было осуществлено три перевода денежных средств от использования заложенного имущества на общую сумму 586 334 руб. 01 коп.

С учетом прожиточного минимума, установленного постановлением Кабинета министров РТ N 972 от 30.10.2019, N 355 от 30.04.2020, финансовый управляющий обязан был передать для Кузьминой И.М. и ее несовершеннолетнего ребенка денежные средства в сумме 43 575 руб. 50 коп.

При этом порядок получения денежных средств со счета для их последующей передаче должнице должен был быть следующим:

1) в августе 2019 года - 9 920 руб. (прожиточный минимум за 3 квартал 2019 года) + 9 228 руб. (прожиточный минимум для ребенка) / 1/2 (Определение Арбитражного суда РТ от 15.03.2019)) = 14 534 руб.

2) в сентябре 2019 года - 9 920 руб. (прожиточный минимум за 3 квартал 2019 года) + 9 228 руб. (прожиточный минимум для ребенка) / 1/2 (Определение Арбитражного суда РТ от 15.03.2019)) = 14 534 руб.

3) в январе 2020 года - 9 841 руб. (прожиточный минимум за 1 квартал 2020 года) + 9 333 руб. (прожиточный минимум для ребенка) / 1/2 (Определение Арбитражного суда РТ от 15.03.2019)) = 14 507,5 руб.

Между тем, в нарушение действующего законодательства, финансовый управляющий, не дожидаясь судебного акта в окончательной форме, 29.11.2019 получил с основного счета Кузьминой И.М. денежные средства в размере 72 000 руб. для их последующей передаче должнице согласно акту от 29.11.2019.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, получению подлежала лишь сумма 29 068 руб. (от поступлений за август 2019 года и сентябрь 2019 года).

Размер излишне полученных средств составил 42 932 руб.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 20.05.2020, позднее, 24.01.2020 должнице по акту были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. за счет средств управляющего.

При этом, что данная задолженность перед финансовым управляющим на указанную сумму была включена в реестр требований по текущим платежам для целей последующего возмещения данных средств за счет конкурсной массы.

Соответственно, передаче должнице подлежала лишь сумма 14 507 руб. 50 коп. (от поступлений за январь 2020 года).

Размер излишне полученных средств составил 35 492 руб. 50 коп.

Таким образом, совокупный размер денежных средств, переданных управляющим должнице, составил 122 000 руб. (72 000 + 50 000), при том, что должнице полагалась лишь сумма в размере 43 575 руб. 50 коп.

Совокупный убыток составил 78 424 руб. 50 коп. Как указывалось выше, при разрешении разногласий суд определил, что 90 % от поступившей арендной платы полагается распределять в пользу АО "ТАТСОЦБАНК".

Следовательно, в пользу банка подлежала распределению сумма в размере 488 482 руб. 66 коп. (586 334 руб. 01 коп. - 43 575 руб. 50 коп. - 10 %).

Однако финансовым управляющим в адрес Банка было распределено лишь 454 325 руб. 01 коп., в том числе, в связи с передачей денежных средств Кузьминой И.М. в большем размере, что непосредственно затрагивает права Банка и причиняет убыток в размере 34 157 руб. 65 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Султанбикова СМ., усматриваются нарушения п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП Кузьминой И.М., по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань были нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина ответчика в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий Султанбиков С.М. осознавал, что нарушает нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

На основании собранных Управлением доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается совершение Султанбиковым С.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доказательств, что Султанбиков С.М. предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях Султанбикова С.М. события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Султанбикова С.М. о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как верно указано судом первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Султанбиков С.М. не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие нанесенного вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам и обществу не может быть отнесено к таковым. У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований установленных законодательством о банкротстве.

Соответственно оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела Арбитражный суд Республики Татарстан всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащее применение, не допустив нарушений процессуального закона, и правомерно привлек арбитражного управляющего Султанбикова С.М. к административной ответственности.

Административное наказание, примененное судом, при привлечении к ответственности Султанбикову С.М. соответствует размеру, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-23362/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева