Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15742/20 по делу N А60-44617/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-44617/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44617/2020

по иску акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симба" (ОГРН 1106623005686, ИНН 6623072220)

о взыскании 35 319,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - истец, АО "УБТ - Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симба" (далее - ответчик, ООО "Симба") о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 35 319 руб. 14 коп..

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения п.3 Приложения N 1 к договору от 17.02.2016 указывает, что капитальный ремонт - это вид коммунальной услуги, а взносы на капитальный ремонт относятся к коммунальным платежам. Считает, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, неверно истолковал положения договора аренды, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать арендные платежи с учетом взносов на капитальный ремонт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2016 между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (арендодатель) и ООО "Симба" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N УБТ-104, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, общей площадью 98,8 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 20, за плату, размер которой указан в разделе 4 настоящего договора.

Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2016.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору в течение срока действия настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую плату за эксплуатацию помещения.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору определено, что арендатор самостоятельно уплачивает расходы по охране и уборке помещений, коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение и другие коммунальные платежи). В случае если указанные расходы оплачивает арендодатель по письменной просьбе арендатора, то арендатор возмещает их полностью дополнительно с арендной платой следующего месяца, согласно выставленного арендодателем счета с расшифровкой оказанных коммунальных услуг.

Наличие у ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с апреля 2017 года по май 2020 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения договора аренды не подтверждают обязанность ответчика уплачивать арендные платежи с учетом взносов на капитальный ремонт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

С учетом изложенных норм гражданского законодательства, по общему правилу, обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, тогда как текущий ремонт - обязанность арендатора.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору аренды арендатор самостоятельно уплачивает расходы по охране и уборке помещений, коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение и другие коммунальные платежи).

Из буквального толкования условий договора аренды нежилого помещения N УБТ-104 от 17.02.2016 не следует возложение обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт на арендатора помещения.

Также следует учесть, что и жилищное законодательство возлагает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на собственника помещения (с п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги не включает в себя взносы на капитальный ремонт, которые выделены отдельно в составе "платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме".

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе во взыскании с арендатора помещения задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи с включением их в состав коммунальных платежей, как полагает заявитель жалобы, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора, между сторонами была согласована арендная плата, включающая в себя плату за эксплуатацию помещения (которая включена в постоянную часть арендной платы), кроме того, согласована плата переменной части арендной платы, при этом возмещение арендатором расходов арендодателя на уплату взносов на капитальный ремонт договором не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, в частности, условий договора аренды, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-44617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова