Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-28025/23 по делу N А41-43396/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-43396/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании от АО "ЛТК Маркет": Кабанец К.А. по доверенности от 09.01.24, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Живой дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-43396/23,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 года АО "ЛТК Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Живой Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 ходатайство ООО "Живой Дом" о приостановлении рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения. Признано обоснованным заявление АО "ЛТК Маркет" о признании ООО "Живой Дом" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Живой Дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Живой Дом" включены требования АО "ЛТК Маркет" в размере 37 498 832 руб. - основной долг, задолженность по возмещению судебных расходов - 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Живой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что Белимовой Ю.Ю. (бывший генеральный директор) факт наличия задолженности ООО "Живой Дом" перед АО "ЛТК Маркет" отрицается. Таким образом, оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введении процедуры банкротства, у суда не имелось.

В судебном заседании представитель АО "ЛТК Маркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, сослался на то, что основание и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Отзыв АО "ЛТК Маркет" приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 года по делу N А40-35834/22 между АО "ЛТК Маркет" и ООО "Живой Дом" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Живой Дом" приняло на себя обязательство погасить задолженность в рамках Договора поставки.

Указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая то, что ООО "Живой Дом" не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, АО "ЛТК Маркет" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Живой Дом" несостоятельным (банкротом).

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, подтверждены надлежащими доказательствами, обязательство по оплате не исполнено более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания заявления АО "ЛТК Маркет" о признании ООО "Живой Дом" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В своем заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Заявленная кредитором ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные ассоциацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должником Ерошкина Юрия Владимировича, установив ему вознаграждение, в размере, установленном ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Живой дом", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Размер задолженности ООО "Живой дом" перед АО "ЛТК Маркет" и основание ее возникновения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что 27 апреля 2023 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35834/22 принято к рассмотрению заявление Белимовой Ю.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. по делу N А40-35834/22 производство по заявлению Белимовой Ю.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Белимова Ю.Ю. лицом, поименованным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не является.

Белимова Ю.Ю. лицом, участвующим в деле, также не является.

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу определения от 27.05.2022 об утверждении мирового соглашения между АО "ЛТК Маркет" и ООО "Живой Дом" по делу не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Белимовой Ю.Ю.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 года по делу N А40-35834/22 отсутствует упоминание о заявителе Белимовой Ю.Ю., как о лице, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

16 октября 2023 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Белимовой Ю.Ю. оставлена без удовлетворения. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оспаривания Белимовой Ю.Ю. наличия долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае не имеет правового значения. Судебный акт, представленный кредитором, в обоснование наличия задолженности, не отменен, не изменен.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Живой Дом" перед кредитором превышает триста тысяч рулей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Живой Дом" отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в связи с чем, заявление кредитора правомерно признано обоснованным, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-43396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин