Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-1247/21 по делу N А41-2492/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-2492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Нефтехимаппарат" (ИНН 5249138976, ОГРН 1155249001401)- представитель не явился, извещен,

от ответчика ФГУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА РОССИИ (ИНН 5047009329, ОГРН 1035009556856) - Гуменная С.В. представитель по доверенности от 21.01.21 г., Безрукова С.А. представитель по доверенности от 26.02.20 г.;.

от ООО МТЦ "МЕДТЕХНИКА" - представитель не явился, извещен;

от ФМБА РОССИИ - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехимаппарат" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 по делу N А41-2492/19,

по заявлению ООО "Нефтехимаппарат" к ФГУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА РОССИИ о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФГУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА РОССИИ к ООО "Нефтехимаппарат" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО МТЦ "МЕДТЕХНИКА", ФМБА РОССИИ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимаппарат" (далее- ООО "Нефтехимаппарат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА РОССИИ о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 1 743 235, 83 рублей, неустойки в размере 28 371, 16 рублей за период с 15.11.2018 по 16.01.2019 и неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 16.01.2019 по момент фактического исполнения (том 1 л.д. 3-4), а также судебных расходов.

ФГУП НПЦ "Фармзащита" ФМБА РОССИИ обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании пени в размере 22 931 руб. 82 коп. за период с 02.12.18 по 04.02.2019 с применением ставки рефинансирования 4,25%, штраф в размере 249 033 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 по делу N А41-2492/19 в удовлетворении первоначального иска отказано.. Встречный иск удовлетворен. (т. 10 л.д. 226-232).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтехимаппарат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить.

Представитель ответчика" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МОСОБЛКОМЛЕСА, Департамента имущества г. Москвы, МКУ "ЖКХ БАРВИХИНСКОЕ" и МТДИ Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) между ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ (Заказчиком) и ООО "Нефтехимаппарат" (Поставщиком) был заключен Контракт от 01.06.2018 N ЭА44-61/18 (далее - Контракт) на поставку товара (том 1 л.д. 18-27)

Согласно п. 1.2. Контракта наименование, количество поставляемого Товара, срок и порядок поставки, а также иные условия согласовываются в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту, период поставки Товара - в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, поставленный Товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. 01 июня 2018 года сторонами была подписана Спецификация (Приложение N 2, том 1 л.д. 27), согласно которой поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку следующего товара - "реактор приготовления растворов" (далее - Товар) на общую сумму 2 490 336 (Два миллиона четыреста девяносто тысяч триста тридцать шесть) рублей 90 копеек с учетом НДС 18% - 379 881, 90 рублей (триста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификации.

Согласно п. 2.7.1. Контракта, авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Товара (партии Товара) осуществляется ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта и выставления ООО "Нефтехимаппарат" счёта на оплату. ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ во исполнение принятых на себя обязательств 09.06.2018 платёжным поручением N 1377 осуществило уплату авансового платежа в размере 747 101 (семьсот сорок семь тысяч сто один) рубль 07 копеек.

ООО "Нефтехимаппарат", согласно товарной накладной от 15.10.2018 N 48, осуществило отгрузку Товара на склад ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ.

Согласно п. 2.7.2. Контракта, оплата осуществляется по факту поставки Товара (партии Товара) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приёма-передачи товара при условии предоставления Заказчику оригиналов документов, указанных в п. 3.5. настоящего Контракта.

Обращаясь с первоначальным иском (о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 1 743 235, 83 рублей и неустойки за период с 15.11.2018 по момент фактического исполнения обязательства по оплате, ООО "Нефтехимаппарат" заявило о нарушении ответчиком по первоначальному иску условий контракта.

Также истец по первоначальному иску указал, что заказчиком не был возвращен в адрес ООО "Нефтехимаппарат" подписанный в двустороннем порядке экземпляр акта приёма-передачи поставленного Товара, что свидетельствует об уклонении ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ от подписания данного акта.

Оснований для уклонения от оплаты поставленного Товара и от подписания акта приёма-передачи, по мнению истца по первоначальным требованиям, у ответчика не имеется.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 25.10.2018 совместно с уполномоченными представителями ООО "Нефтехимаппарат", осуществило проверку Товара на соответствие требованиям условиям Контракта, результатом которой стало составление Акта N 1 (том 1 л.д. 43-44), согласно которому общий объём реактора составляет 259,010 кг, рабочий объем реактора составляет 207,208 кг.

В соответствии с разделом 2 Технического задания к Контракту, общий объем аппарата (геометрический) должен составлять 330-350 л., рабочий объем (номинальный) аппарата должен составлять 280-300 л. Представители ООО "Нефтехимаппарат" от подписания Акта отказались.

Кроме того, ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ указало, что представленные поставщиком паспорта сосуда 18055 (Книга I, Книга II) не соответствуют ГОСТ 2.610-2006 и в них отсутствуют данные о шероховатости внутренней и наружной поверхностей колбы, отсутствует однозначное понимание даты изготовления товара (август или сентябрь 2018 года), поставщик ссылался на утративший с 01.08.2018 силу ГОСТ Р 52630-2012 при изготовлении товара, не представлена надлежащая документация на электродвигатель, о поверке манометра, о поверке термопреобразователя сопротивления из платины и меди, на Товара в нарушение п.6.12.2 ГОСТ 31294-2005 отсутствовала пломба на предохранительном клапане, не представлен расходомер массовый.

26.10.2018 ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ посредством электронной почты направило ООО "Нефтехимаппарат" претензию, в которой потребовало в срок до 12.11.2018 обеспечить за свой счёт вывоз некачественного поставленного Товара и осуществить поставку качественного Товара, соответствующего техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к Контракту.

ООО "Нефтехимаппарат" в ответ на претензию, направило встречную претензию от 30.10.2018 N ОМ-636 (том 6 л.д. 124-124(оборот), в п. 5 которой указало, что по согласованной с заказчиком технической документации был изготовлен аппарат со следующими техническими параметрами: внутренний диаметр - 800 мм*8 мм, высотой - 1550 мм и объёмом 260 л.

Согласно п. 11.2. Контракта, все изменения, дополнения и приложения (протоколы, соглашения, спецификации и другие документы) к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью, действуют одновременно с ним, если оформлены надлежащим образом - подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями.

Однако в адрес ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ не поступали предложения об уменьшении объёмов оборудования, а равно и внесения изменения в условия Контракта.

В связи с чем, ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ 02.11.2018 повторно направило поставщику претензию от 29.10.2018 N 939/1-27 (том 1 л.д. 46-47), и потребовал в срок до 15.11.2018 обеспечить за свой счёт вывоз некачественного поставленного Товара и осуществить поставку качественного Товара, соответствующего техническим характеристикам, указанным в Техническом задании. ООО "Нефтехимаппарат" в установленный заказчиком срок, равно как и в установленный период поставки Товара, вывоз некачественного и поставку качественного Товара не осуществило.

ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ по истечении установленного Контрактом периода поставки Товара, а также в целях устранения возникших разногласий, урегулирования спорной ситуации, реализуя право, указанное в п. 10.3.2. Контракта, 20.12.2018 заключило со специализированной организацией ООО МТЦ "Медтехника" договор N 2012/18 (том 1 л.д. 62-66), предметом которого являлось оказание услуг по проведению экспертизы с целью проверки соответствия технических характеристик поставляемого Товара согласно приложению N 2 к Контракту N ЭА44-61/18 от 01.06.2018 г., в соответствии с ст. 41 Закона о закупках.

По факту проведения экспертизы, ООО МТЦ "Медтехника" подготовлено и надлежащим образом оформлено, с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, экспертное заключение от 10.01.2019. N ОПЭ/2019, согласно которому технические характеристики товара "Реактор приготовления раствора" требованиям Приложения N 2 Контракта N ЭА44-61/18 от 01.06.2018 не соответствуют.

Поставщик, уведомленный о проведении названной выше экспертизы, на таковую не явился.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ 25.01.2019 направило ООО "Нефтехимаппарат" Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2018 N ЭА44-61/18 и претензию с требованием возместить расходы на проведение экспертизы и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что о истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 Контракт от 01.06.2018 N ЭА44-61/18 был расторгнут в одностороннем порядке (том 1 л.д. 68-70) на основании решения ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 08 октября 2019 суд по ходатайству ООО "Нефтехимаппарат" суд назначил по делу N А41-2492/19 судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил в НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" ) в Автономную некоммерческую организацию "Центр Технических Экспертиз", эксперту Григорьеву Владимиру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли размеры, габариты, объемы аппарата (Сосуд, работающий под давлением свыше 0,05 Мегапаскаль (МПа) или под вакуумом, заводской номер 18055 (реактор приготовления раствора)) условиям контракта N ЭА44-61/18 от 01.06.2018 г., заключенному в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, и проектной документации к нему

Определением от 23 января 2020 года суд уточнил вопрос, указанный в определении о назначении судебной экспертизы по делу N А41-2492/2019 от 08 октября 2019 года, изложив его в следующей редакции: "Соответствуют ли габариты, объёмы аппарата (Сосуд, работающий под давлением свыше 0,05 Мегапаскаль (Мпа) или под вакуумом, заводской номер 18055 (реактор приготовления раствора)) условиям контракта N ЭА44-61/18 от 01.06.2018, заключенному в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, и проектной документации к нему?".

. Согласно экспертному заключению (том 10 л.д. 3-33) эксперта Мезенцева Д.Л понятия "рабочий объем" и "номинальный объем" имеют различное значение, требование, указанное в пп. 2 п. 1 раздела 2 Технического задания, "рабочий объем (номинальный) аппарата: 280-300 л." является не корректным. Далее "рабочий объем" и "номинальный объем" реактора приготовления растворов зав. N 18055 рассматриваются в отдельности.

Согласно выводам эксперта, понятий "общего" и "геометрического" объема, для сосудов не установлено, провести исследование реактора приготовления растворов зав. N 18055 на предмет соответствия пп. 1 п., 1 раздела 2 Технического задания (общий объем аппарата (геометрический): 330-350 л.) не представляется возможным. Максимальная вместимость аппарата при заполнении под крышку люка по результатам замеров составляет 259 л. - требования пп. 2 п. 1 раздела 2 Технического задания в части рабочего объема аппарата не выполнены.

Фактическая вместимость аппарата не соответствует вместимости 350 л, указанной в Паспорте сосуда зав. N 18055. Номинальный объем аппарата составляет 280 л. - требования пп. 2 п. 1 раздела 2 Технического задания в части номинального объема аппарата выполнены.

Фактические габаритные размеры аппарата не соответствуют требованиям пп. 3.2 и пп. 3.3 п.1, раздела 2 Технического задания (диаметр - не более 930 мм, изготовление аппарата - в соответствии с эскизом заказчика.

Между тем, все чертежи сосуда между сторонами были согласованы (протокол с/з от 27.03.2019 - том 6 л.д. 111).

При рассмотрении деда судом первой инстанции по ходатайству ООО "Нефтехимаппарат" определением суда от 10.09.2020 для предоставлений пояснений по судебной экспертизе в зал суда был вызван эксперт Мезенцев Дмитрий Львович.

В судебном заседании 24.09.2020 эксперт давал свои пояснения на поставленные сторонами дела вопросы. На вопрос суда "Соответствует ли готовый аппарат тем параметрам, которые имеются в чертеже, в паспорте?", эксперт Мезенцев Д.Л. утверждал, что готовый аппарат не соответствует чертежу сборочного аппарату 23.049.00.000СБ (лист 1), поскольку не соответствует указанному в чертеже объёму 300 литров.

На вопрос суда к представителю ООО "Нефтехимаппарат": "Как в паспорте сосуда у вас определён рабочий объём? Установлен какой объём?" Представитель ООО "Нефтехимаппарат" указал на "вместимость; рабочий объём не указан, потому что его не возможно определить без запуска рабочего процесса".

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что максимальная вместимость аппарата при заполнении под крышку люка по результатам замеров составляет 259 л. - требования пп. 2 п. 1 раздела 2 Технического задания в части рабочего объёма аппарата не выполнены. Фактическая вместимость аппарата не соответствует вместимости 350 л, указанной в Паспорте сосуда зав. N 18055

В соответствии с п. 8.1. Контракта, Поставщик гарантирует, что поставленный им Товар будет соответствовать установленным Контрактом требованиям, действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ (ГОСТ, ОСТ, ТУ).

Согласно п. 3.9.6. Контракта, обо всех нарушениях условий Контракта по наименованиям, количеству, ассортименту, комплектности, качеству Товара, его таре и (или) маркировке и упаковке Заказчик направляет Поставщику претензию не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Претензия о невыполнении или некачественном выполнении Поставщиком обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений.

Согласно п. 3.9.7. Контракта, Поставщик в установленный в претензии срок обязан устранить все допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ неоднократно (претензии от 26.10.2018 и от 29.10.2018), обращалось к ООО "Нефтехимаппарат" с требованием об устранении выявленных, при проверке качества, недостатков Товара, однако последний настаивал на том, что внесённые изменения в условия Контракта были согласованы сторонами, а при изготовлении в части объёмов и размеров Товара руководствовался Эскизом к Контракту.

23.10.2018 ООО "Нефтехимаппарат" направил ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ письмо N 57, согласно которому указал, что отклонение от исходных данных составило 43 л. (330...350 л), фактически полезный объём аппарата должен быть скорректирован до значения (вместимость) V=0.287 м3, и указанное письмо считать неотъемлемой частью паспорта. ООО "Нефтехимаппарат" по собственной инициативе, без надлежащего согласования с ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ внесло изменения в условия контракта, о чём было также указано представителем ООО "Нефтехимаппарат" в с/з от 24.09.2020 (том 10 л.д. 107).

Согласно Экспертному заключению ООО МТЦ "Медтехника" от 10.01.2019 N 011Э/2019, представленного ответчиком по первоначальному иску, технические характеристики товара "Реактор приготовления раствора" требованиям Приложения N 2 КонтрактаN ЭА44-61/18 от 01.06.2018 не соответствуют.

При таких условиях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Требования ФГУП НПЦ "ФАРМЗАЩИТА" ФМБА РОССИИ о взыскании пени в размере 22 931 руб. 82 коп. за период с 02.12.18 по 04.02.2019, штрафа в размере 249 033 руб. 69 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. суд считает правомерными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и п. 5.21 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соответствующий расчёт представлен истцом по встречному иску (протокол с/з от 15-22.10.2020), проверен судом и признан верным.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", в редакции, действующей на дату заключения и исполнения Контракта, указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, последнему устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, в размере 249 033 (двести сорок девять тысяч тридцать три) рубля 69 копеек.

Расходы по проведение экспертизы в размере 35000 руб. также нашли подтверждение в материалах дела, требование истца по встречному иску в данной части являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 по делу N А41-2492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов