Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-1047/21 по делу N А41-37247/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-37247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Алпатова М.Г., по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - Анимуцкая Т.В., по доверенности от 23.12.2020,

от третьего лица по делу - ООО "ВЕХА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-37247/20, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании, третье лицо: ООО "ВЕХА",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 402339,49 руб., неустойки за период с 19.05.2017 по 06.10.2020 г. в размере 162 707,64 руб., неустойки за период с 07.10.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ВЕХА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Продавец) и АО "Мособлэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4036 от 01.09.2007 (далее - Договор, Договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец принимает на себя обязанность продавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Покупка Товара Покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, возникающих в связи с отношениями Сторон по передаче электроэнергии Продавца по электрическим сетям Покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор оказания услуг).

Данный Договор купли-продажи предусматривает обязанность Ответчика оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как пояснил Истец, для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Мособлэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем потерь электрической энергии).

При этом, в соответствии с пунктами 15 (1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа):

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период апрель - декабрь 2017 года Ответчик приобрел (обязан был приобрести) у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 2 455 612 192,30 руб. (подтверждается балансами электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии).

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" за период апрель - декабрь 2017 года.

Как пояснил Истец, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Веха", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком за период апрель - декабрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Веха" заключен договор энергоснабжения N 654249425 от 06.10.2016.

При расчетах за август - сентябрь 2017 года, по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выписках из форм 18 юр.

При этом в спорный период объем полезного отпуска по объектам потребителя:

- МКД по адресам: п. Софрино ул. Клубная д. 1,3,5,6,9,10,12,14, ул. Заводская д. 2а, 5 был рассчитан по установленной мощности;

- МКД по адресам: п. Софрино, ул. 1-я Южная, д. 18,24,26,28, ул. Средняя, д. 20, 22, ул. Ленина, д. 1,3,5,7,11,13, ул. Сетевая, д. 2,7,9,11, ул. Дурова, д. 13, ул. Дальняя, д. 1,2,3,5,6, ул. Крайняя, д. 10,12, ул. Экспериментальная, д. 13, 7, ул. Комсомольская, д. 13,15,17,21,23,25, ул. Орджоникидзе, д. 41 был рассчитан по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии у которых истек срок поверки прибора учета или трансформаторов тока.

В дальнейшем на основании обращения потребителя установлено, что расчет в спорный период должен был производится по нормативу в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Распоряжением от 22.05.2007 N 63-РВ.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на -148 688 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными между Истцом и потребителем.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 148 688 кВтч (размер корректировки) был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО "Мособлэнерго" в период апрель - декабрь 2017 года, в связи с чем, объем фактических потерь в сети АО "Мособлэнерго" за указанный период был занижен.

В связи с чем, по мнению Истца, стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации Ответчиком за апрель - декабрь 2017 года составляет 402 339,49 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непоследовательность правовой позиции истца, заявившего одновременно как требование о взыскании неосновательного обогащения, так и требование о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой электрической энергии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору купли-продажи, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети в покупателя.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела Истец не представил доказательств нарушения Ответчиком условий заключенного сторонами договора, наличия оснований для увеличения объема электрической энергии, отпускаемой для целей компенсации потерь в электрических сетях за спорный период, получения неосновательного обогащения, а также его размера.

Для целей определения объема подлежащих оплате потерь электрической энергии в период апрель-декабрь 2017 г., в сроки, установленные Договором, АО "Мосэнергосбыт" направило АО "Мособлэнерго" формы 18-юр, поданным которых сторонами были согласованы и подписаны фактические балансы и акты приема- передачи электрической энергии. На основании указанных первичных документов: актов, счетов и счетов-фактур, Ответчиком была произведена оплата.

Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Все суммы, выплачиваемые Ответчиком в адрес Истца, урегулированы исключительно положениями заключенного Договора.

Между тем, корректировочные документы, являющиеся первичными документами для осуществления расчетов за электроэнергию, отпущенную на компенсацию потерь, в связи с корректировками объема и стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю ООО "Веха" в те же расчетные периоды, Истцом не оформлялись и в адрес Ответчика не направлялись.

Расчеты за электроэнергию, отпущенную на компенсацию потерь, за апрель- декабрь 2017 г. осуществлены сторонами в рамках Договора, соответствуют первичной документации и фактическим балансам, оформленным без разногласий, что исключает факт возникновения у Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и представленные Истцом документы не могут служить основанием для возникновения, изменения либо прекращения каких-либо обязательств у Ответчика.

Ответчик самостоятельно расчетов с потребителями не производит и при составлении балансов электрической энергии, определении объема полезного отпуска и объема фактических потерь руководствуется лишь теми сведениями об объеме полезного отпуска, которые были предоставлены ему Истцом по формам 18-юр и 18-физ за спорные периоды.

Корректировка объемов потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным между Истцом и Третьим лицом, стороной которого Ответчик не является, не может быть признана основанием для вменения в обязанность Ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Между тем, Истцом не представлен корректный, развернутый расчет размера и стоимости фактических потерь, доказательства правомерности и правильности произведенных им корректировок, что нарушает требования ч. 1 ст. 65, ст. 68, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Документов, позволяющих произвести такие расчеты и определить вышеуказанные величины, Истцом не представлено, а его довод в апелляционной жалобе о том, что факт уменьшения объема полезного отпуска в отношении потребителя является достаточным основанием для изменения объема обязательств гарантирующего поставщика и сетевой организации, считаем противоречащим нормам материального и процессуального права.

В частности, Истцом не была представлена первичная документация:

- фото приборов учета, достоверные акты проверки приборов учета, акты снятия показаний и/или другая документация, подтверждающая формирование балансов за апрель-декабрь 2017 г. непосредственно перед их оформлением в двустороннем порядке, а также правомерность корректировок, выполненных АО "Мосэнергосбыт" в 2020 году, что противоречит требованиям пункта 162 Основных положений N 442, регламентирующего предоставление гарантирующим поставщиком актов снятия показаний расчетных приборов учета потребителей в адрес сетевой организации.

Ответчик не приглашался для проведения проверок точек поставки Третьего лица и установленных в них приборов учета и не извещался об этих проверках в нарушение требований п. 172 Основных положений N 442, при том что указанные мероприятия и результаты проверок непосредственно затрагивают интересы сетевой организации и влияют на объем ее собственных обязательств.

Составленные АО "Мосэнергосбыт" Акты ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям, изложенным в п. 176 Основных положений N 442, согласно которому результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке, в акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Акты, представленные Истцом, не содержат указанных данных, из них не видно, кто принимал участие в проверке, по какому основанию они проводились, они не оформлены никакими подписями, т.е. не имеют доказательственной силы.

Истец не представил объяснений и документов, подтверждающих его первоначальные начисления в отношении объектов ООО "Веха", а из корректировочных актов приема-передачи, корректировочных счетов-фактур невозможно определить, по каким приборам учета осуществлен перерасчет, как рассчитан новый объем электроэнергии и стоимость, выставленная к оплате потребителю.

Доводы Истца об отсутствии необходимости приглашать сетевую организацию для участия в проверках точек поставки потребителей и передавать акты проверки, которые позволяют корректно формировать баланс, противоречат требованиям законодательства, поскольку в обоснование своих требований Истец ссылался не на результаты контрольного снятия показаний, а на проверку приборов учета ООО "Веха".

В соответствии с п. 172-177 Основных положений N 442 плановые и внеплановые проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом- графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик, который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии. В указанных случаях гарантирующий поставщик осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Таким образом, с учетом названных норм, о проводимых проверках сетевая организация должна быть извещена, а, соответствии с п. 176 Основных положений должны были быть представлены копии актов проверки, которыми оформляются результаты проверки в течение 3 рабочих дней с даты их составления.

Оснований требовать от сетевой организации собственных сведений о данных учета Третьего лица и о полезном отпуске электроэнергии в спорные периоды у Истца не имеется, поскольку эти данные имелись у обеих сторон на момент осуществления расчетов за апрель - декабрь 2017 г., и разногласий по этим данным стороны не имели.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-37247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева