Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16604/20 по делу N А76-7264/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-4342/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-7264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-7264/2016.

В заседании приняли участие:

- представитель Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность от 28.01.2021);

- Силин Александр Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" (далее - ООО "Уралгеострой", должник).

Решением суда от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна (далее - Михайлова Е.П., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу дальнейших мероприятий в отношении права требования к Ваксману Вячеславу Борисовичу и определении одого из следующих порядков действий конкурсного управляющего: выставить требование о взыскании с Ваксмана В.Б. убытков на торги согласно утвержденным положениям или заключить с кредиторами договоры уступки права требования к Ваксману В.Б

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) разрешены возникшие разногласия. Требование о взыскании с Ваксмана В.Б. убытков подлежит реализации в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования, утвержденном на собрании кредиторов.

С определением суда от 07.12.2020 не согласилась Федеральная налоговая служба и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что Ваксман В.Б. с 20.03.2003 по дату открытия процедуры конкурсного производства (30.08.2016) являлся руководителем должника ООО "Уралгеострой", что свидетельствует о том, что применительно к нормам, содержащимся в статье 61.10 Закона о банкротстве, руководитель должника Ваксман В.Б. является контролирующим должника лицом, а не арбитражным управляющим. Выбор модели распоряжения правом требования, закрепленной в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, относится исключительно к компетенции конкретного кредитора, как по текущим обязательствам, так и реестровым обязательствам, в деле о банкротстве должника, но не к компетенции собрания кредиторов. Итогом разрешения разногласий является определение судьбы дебиторской задолженности - прав требований к контролирующему должника лицу, при соблюдении баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения. В деле о банкротстве ООО "Уралгеострой" текущие обязательства у должника отсутствуют, кредиторы, включенные в первую и вторую очередь, отсутствуют, таким образом, в случае если бы поступали денежные средства, они бы распределялись пропорционально между кредиторами третей очереди. Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к убыткам, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствования ей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Силин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства судом было рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Ваксмана В.Б. в пользу должника убытков в размере 29 880 410,97 руб. (определение суда от 14.02.2019, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019).

В отношении Ваксмана В.Б. 28.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 23507/19/74031-ИП, в ходе исполнительного производства по состоянию на дату подачи заявления взыскано 119 387,60 руб.

На собрании кредиторов 28.02.2020 большинством голосов принято решение о реализации права требования к Ваксману В.Б. При этом, утвержденный порядок продажи прав требования к Ваксману В.Б. предполагал реализацию посредством публичного предложения с ценой отсечения в размере 1 819 563,76 руб.

Уполномоченный орган (обладающий 43,99 % голосов) на собрании кредиторов 28.02.2020 по вопросу о дальнейших мероприятиях в отношении прав требования к Ваксману В.Б. проголосовал за заключение конкурсным управляющим договора уступки прав требования с кредиторами пропорционально их требованиям.

Конкурсный управляющий Михайлова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу дальнейших мероприятий в отношении права требования к Ваксману В.Б. и определить один из следующих порядков действий конкурсного управляющего:

- выставить требование о взыскании с Ваксмана В.Б. убытков на торги согласно утвержденным положениям;

- заключить с кредиторами договоры уступки права требования к Ваксману В.Б.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае разногласия отсутствуют. Решение собрания кредиторов от 28.02.2020 никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Действия арбитражного управляющего направлены на получение у суда консультации о дальнейших мероприятиях в связи с практически равномерным распределением голосов на собрании кредиторов.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в целях соблюдения прав ФНС России на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее.

Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

В данном случае дебиторская задолженность в виде прав требований к Ваксману В.Б. на торги не выставлялась, один из кредиторов голосовал за заключение соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности, то есть выразил готовность принять в счет погашения своих требований к должнику права требований должника к Ваксману В.Б. в качестве отступного, минуя проведение торгов по продаже такой дебиторской задолженности.

Последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги соблюдена не была.

С учетом размера дебиторской задолженности реальная рыночная цена указанного имущества может быть определена только на торгах, представляющих собой конкурентный способ реализации имущества должника. Необоснованно высокая начальная цена сразу отсекает значительную часть потенциальных покупателей, не готовых покупать в таком ценовом диапазоне.

Кроме того, у должника имеются иные кредиторы, не выразившие своего отношения к передаче имущества путем предоставления отступного.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Вопреки доводам уполномоченного органа, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, поскольку указанная норма применяется только к правам требования о привлечении к субсидиарной ответственности и обусловлена спецификой такого требования и определением его размера. По общему правилу размер субсидиарной ответственности составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер обязательств, определенных по такому правилу, может быть справедливо распределен между кредиторами. Дополнительной законодательной гарантией справедливости такого распределения является правило, установленное подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве о необходимости указания в исполнительном листе, выдаваемом по итогам замены взыскателя, не только размера взыскиваемой суммы, но и очередности ее удовлетворения в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные правила не могут быть напрямую применены к правоотношениям, связанным с взысканием убытков, поскольку размер взыскиваемых убытков не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами. По этой причине законодатель, допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распределил такую возможность на требования о взыскании убытков.

Вне зависимости от возможности расширительного толкования абзаца второго п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, и старая и новая редакции закона исходят из необходимости соблюдения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае вопрос о передаче кредиторам имущества должника в качестве отступного может быть разрешен только после соблюдения специального порядка его реализации путем проведения торгов.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-7264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев