Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-476/21 по делу N А50-22352/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-2602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-22352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от должника, Мартынюк Н.И.: Плотников А.Ю., паспорт, доверенность от 15.06.2017;

от Мартынюка Ю.В.: Капустина М.В., паспорт, доверенность от 30.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Мартынюк Надежды Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-22352/2017 о признании несостоятельной (банкротом) Мартынюк Надежды Ивановны (ИНН 590420042131),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 Мартынюк Надежда Ивановна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 21.10.2017).

Определением от 30.04.2019 финансовым управляющим имущества Мартынюк Надежды Ивановны утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Рассмотрение отчета назначено на 15.12.2020.

В судебном заседании в связи с завершением проведения всех мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим Паршуковой Ю.Н. представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, а также о рассмотрении вопроса о выплате причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель Мартынюка Ю.В. указал на возможность завершения процедуры, но без применения правила об освобождении Мартынюк Н.И. от исполнения обязательств в виду недобросовестного поведения в процедуре банкротства в отношении задолженности к Мартынюку Ю.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданки Мартынюк Надежды Ивановны. Освободил Мартынюк Надежду Ивановну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед Мартынюком Юрием Владимировичем согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу N А50-22352/2017 в сумме 1 644 380,13 руб. (с учетом частичного погашения).

Суд поручил финансовому отделу перечислить Паршуковой Юлии Николаевне с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина-должника в размере 25 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 16.08.2017, по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартынюк Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Мартынюком Ю.В., рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что вывод суда о наличии намеренного уклонения должника от исполнения обязательств перед Мартынюк Ю.В. не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае задолженность на стороне Мартынюк Н.И. сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы ее контроля. В опровержение выводов суда указывает на то, что должником представлены доказательства направления денежных средств в счет уплаты личных кредитных обязательств, возникших с целью уменьшения нагрузки в счет уплаты личных кредитных обязательств, возникших с целью уменьшения нагрузки по совместным кредитным обязательствам, не заявленных в рамках дела N 2-1551/2016. Отмечает, что после продажи совместного имущества 06.03.2015 большинство обязательств, как заключенных в период совместного проживания, так и после прекращения фактических брачных отношений, были погашены.

Мартынюк Ю.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Должника и Мартынюк Ю.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - применения правил законодательства о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Мартынюк Ю.В., ФНС России, ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭОС" в общем размере 2 301 453,12 руб.

В результате проведенного анализа сделок Мартынюк Н.И. за период с 01.07.2014 по 25.07.2017 не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации; сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Мартынюк Н.И. и причинить кредиторам реальный ущерб в денежной форме, финансовым управляющим не выявлено.

При анализе движения денежных средств должника установлено, что в анализируемый период все денежные средства, получаемые в форме доходов от трудовой деятельности и заемные средства расходовались на ежедневные нужды гражданина и частичное погашение ранее возникших обязательств перед кредиторами; предпринимались попытки реструктуризации долгов и рефинансирования кредитных обязательств.

Признаков преднамеренного банкротства Мартынюк Н.И. не выявлено.

По состоянию на 20.10.2020 на основном счете должника свободные денежные средства отсутствуют. В период процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 260 751,54 руб. (заключение Мартынюка Ю.В. и Мартынюк Н.И. соглашение об отступном), которые направлены на погашение требований кредиторов. На дату составления отчета управляющего (20.10.2020) судебные расходы по делу о банкротстве составили 24 425,69 руб. и погашены в полном объеме.

На момент обращения с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и по настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Кровли из Европы+".

Как следует из отчета финансового управляющего и материалов дела, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оснований для продления срока указанной процедуры не имеется, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Мартынюк Н.И.

При рассмотрении вопроса о применении правил законодательства об освобождении гражданина-должника от исполнения обязательств перед кредиторами Мартынюком Ю.В. были заявлены возражения.

В качестве возражений по освобождению Мартынюк Н.И. по обязательством перед Мартынюком Ю.В. последний ссылался на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2016 по делу N 2-1551/2016, которым с должника в пользу Мартынюк Ю.В. взыскана компенсация за долю в доме, расположенном по адресу: г. Перми, 2-й Гравийный переулок, 16, в сумме 1 800 814,06 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что должник при продаже дома получил в марте-мае 2015 года денежные средства в размере 6 300 000 руб., с данной суммы была закрыта только ипотека на дом в размере 1 800 000 руб. и после оплаты ипотеки у Мартынюк Н.И. осталась сумма на руках в размере 4 500 000 руб. Задолженность должника перед банками при разделе совместно нажитого имущества удовлетворена судом в размере 260 751,54 руб. Подтверждение расходов должника в размере 4 500 000 руб. последним не представлено, за исключением доказательств, представленных кредитором о строительстве дома площадью 170 кв.м.

На 18.10.2016 при вынесении решения Орджоникидзевского районного суд г. Перми действующих (не закрытых) кредитов на имя Мартынюк Н.И. не было. Мартынюк Н.И., продав совместный дом за 6 300 000 руб., приобрела себе иное жилье, переоформив его на дочь; после вынесения судебного акта Мартынюк Н.И. подано заявление о признании себя банкротом.

По мнению Мартынюк Ю.В. доводы Мартынюк Н.И. о том, что денежные средства в размере 6 300 000 руб., полученные с продажи совместного дома, истрачены на закрытие кредитов, не соответствуют действительности, поскольку факт исполнения кредитных обязательств Мартынюк Н.И. установлен вышеуказанным решением суда. С данной суммы 6 300 000 руб. была закрыта только ипотека на дом в размере 3 247 384 руб. и после оплаты ипотеки у Мартынюк Н.И. осталась сумма на руках в размере 3 052 616 руб.

Переоформление земельного участка и домовладения площадью 34 кв.м. производилось через один месяц после оформления права собственности на Мартынюк Н.И. и после возбуждения искового производства кредитора к Мартынюк Н.И. по выплате 1 000 000 руб. по нотариальному обязательству. Также заявителем в качестве активов не указано незавершенное строительство жилого дома площадью более 100 кв.м. находящегося на земельном участке, ранее принадлежавшем заявителю, и который строил заявитель исходя из фактов указанных заявителем в своем заявлении о банкротстве (передача автомобилей в счет оплаты услуг по строительству). Передача автомобилей Киа Рио и Рено Сандеро произведены в период судебных споров по обязательствам и разделу совместно нажитого имущества, а передача автомобиля Рено Сандеро была произведена аффилированному лицу (дочери) 21.02.2017 после вступления в законную силу решения суда по разделу совместно нажитого имущества (определение апелляционной инстанции от 30.01.2017). Указанные факты свидетельствуют о сокрытии активов должника для невозможности взыскания.

Кредитный договор N МОРDR52OS14062703144 от 27.06.2014, заключенный между ОАО "Альфа Банк" и Мартынюк Н.И., был заявлен в гражданском деле о разделе имущества супругов, где Мартынюк Н.И. просила признать данное обязательство совместным; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде оплаченного долга по кредитному договору N МОРDR52OS14062703144 от 27.06.2014; взыскать с Мартынюка Ю.В. в пользу Мартынюк Н.И. сумму в размере 511 896,40 руб. В противоречие предоставленных документов ранее в настоящий момент Мартынюк Н.И. предоставляет справку от 21.06.2017, согласно которой на 25.05.2017 образовалась задолженность в размере 13 400 руб.

Согласно выписке, предоставленной Мартынюк Н.И. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, по состоянию на 30.09.2015 имелись кредитные договоры: ПАО "Сбербанк России" N 0468-Р2387921770 от 25.02.2014, ПАО "СКБ-Банк" N 51414598925 от 30.09.2015 - не заключались (отсутствовали). Тем не менее, согласно справке от 16.06.2017 выданной ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 0468-Р2387921770 от 25.02.2014 - задолженность отсутствует. Также в соответствии со справкой от 22.06.2017 N 125/17-25/6564, выданной ПАО "СКБ-Банк" по кредитному договору N51414598925 от 30.09.2015, допущено 41 день просрочки за весь период действия договора, остаток на 22.06.2017 составляет 306 707,74 руб.

Кредитные договоры ПАО ВТБ 24 N 5543863342295544 от 30.12.2016 и АО "ОТП БАНК" N 2776637902 от 27.02.2017 были заключены Мартынюк Н.И. после вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г. Перми, где было взыскано с Мартынюк Н. И. сумма в размере 1 800 814,06 руб., что в данном случае свидетельствует об умышленных действиях Мартынюк Н.И. по увеличению долговых обязательств для того, чтобы в дальнейшем подать заявление в арбитражный суд для признания себя банкротом и списания долговых обязательств.

Кроме того, согласно выписке и справке 05.07.2017, выданной ПАО ВТБ 24 по кредитному договору N 5543863342295544 от 30.12.2016, задолженность текущего периода: 0 руб., доступные средства 87 844,49 руб. Также, согласно информации, предоставленной Мартынюк Н.И. по АО "ОТП Банк", последний платеж по кредитному договору N 2776637902 от 27.02.2017 был совершен в полном объеме 27.04.2017 (фактически и по графику всего два платежа), долг на 27.07.2017 - 19 525,29 руб.; данный кредит заключался на покупку окон; долг по кредитам составляет 120 769,78 руб.

Согласно сведениям предоставленным должником, на конец 2016 года Мартынюк Н.И. находилась в трудовых отношениях в четырех организациях: ООО "Европейский стиль фасадов", ООО "Пермь-бетон", ИП Маковеев Олег Валерьевич, ООО "Кровли из Европы". Увольнение с ИП Маковеев О.В. произведено 31.03.2017 по инициативе работника и после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, что также свидетельствует о нежелании должника исполнять решение суда.

В качестве возражений Мартынюк Н.И. в пояснительной записке указала, что дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, пер. Гравийный 2-й, д. 16, приобретены в 2010 году за счет собственных и заемных средств:

- Мартынюк Н.И. 2 230 000 руб. (продажа собственной квартиры по адресу ул. Чернышевского 9А, кв. 44);

- Мартынюк Ю.В. 1 760 000 руб. (продажа собственной квартиры по адресу ул. Ш. Космонавтов, 166В, кв. 52);

- заемные средства по ипотечному кредитному договору N КР0306339110 (ОАО Акционерный банк "Россия") - 2 000 000 руб.

За данный период времени с 2010 по 2013 года (период семейных отношений) на строительство дома были оформлены кредитные договоры:

- ВТБ, 03.12.10, 750 000 руб. (Мартынюк Ю.В.);

- катра ВТБ, лимит 200 000 руб. (Мартынюк Н.И.);

- ВТБ,, 750 000 руб. (Мартынюк Н.И.);

- ХКФ, 09.08.12, 350 000 руб. (Мартынюк Ю.В.);

- ХКФ, 09.09.12, 300 000 руб. (Мартынюк Н.И.);

- Россбанк: авто кредит - 410 000 руб. (Мартынюк Ю.В.);

- карта Россбанк, лимит - 200 000 руб. (Мартынюк Ю.В.).

С сентября 2012 года Мартынюк Ю.В. начал готовиться к отъезду в Украину; ушел с работы; практически полностью отстранился от исполнения кредитных обязательств. В феврале 2013 года Мартынюк Ю.В. уезжает в Украину. Во избежание потери единственного жилья, в котором проживали Мартынюк Н.И. и дочь, Мартынюк Екатерина Юрьевна, исполнять обязательства перед кредиторами Мартынюк Н.И. вынуждена была единолично. В этой связи Мартынюк Н.И. вынуждена была брать кредитные средства в банках:

- Сбербанк 26.02.2013 - 100 000 руб. и 21.05.2013 - 110 000 руб.;

- ВТБ 20.06.2013 - 437 000 руб. и 18.03.2014 - 320 000 руб.;

- МДМ 13.12.2013 - 515 366,53 руб.;

- Альфа-банк 27.06.2014 - 674 500 руб.;

- Ренессанс 20.10.2014 - 42 640 руб.

Цель полученных заемных средств:

- снижение банковской финансовой нагрузки: размер ежемесячного платежа со 120 000 руб. снизить до 90 000 руб., потом до 85 000 руб., равный доходу Мартынюк Н.И.

- частичное закрытие ранее действующих кредитных договоров обоих супругов;

- погашение текущих платежей;

- обустройство территории дома.

Итого, с февраля 2013 года до продажи дома (06.03.2015), Мартынюк Н.И. было уплачено кредитным учреждениям 4 000 109,50 руб. Все денежные средства направлены на сохранность совместно нажитого имущества - жилого дома по адресу: Пермь, ул. 2-ой Гравийный переулок, д. 16 и семейный автомобиль (кредитор: Росбанк).

06 марта 2015 года дом продан с ипотечным обременением за 6 300 000 руб. Сделка убыточная.

Мартынюк Н.И. просила:

- сумму 4 000 109,50 руб. расценить как убыток, поскольку она единолично выплачивала кредиторам долги, состоящий из двух составляющих: основная сумма долга плюс проценты за пользование кредитом.

- сумму в размере 1 800 814,06 руб., подлежащую взысканию с Мартынюк Н.И. в пользу Мартынюка Ю.В. как компенсация за долю совместно нажитого имущества - признать незаконной или признать расходами как частичный его вклад за сохранность совместно нажитого имущества за период с сентября 2012 года до 06.03.2015 - дня его реализации новому собственнику.

При проверке доводов и возражений участвующих в деле лиц судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2016 по делу N 2-1551/2016:

1) Исковые требования Мартынюк Ю.В. удовлетворены частично; суд признаны доли супругов Мартынюк Ю.В. и Мартынюк Н.И. равными.

Суд взыскал с Мартынюк Н.И. пользу Мартынюк Ю.В. в счет компенсации за долю в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, пер. Гравийный 2-й, д. 16 - 1 800 814,06 руб.

В удовлетворении исковых требований Мартынюк Ю.В. о взыскании с Мартынюк Н.И. сумму в размере 133 750 руб., в счет компенсации стоимости имущества - отказано.

Признаны общим долгом Мартынюк Ю.В. и Мартынюк Н.И. обязательства по кредитным договорам:

- по договору N 2160506401 от 22.10.2012, заключенному между Мартынюк Ю.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

- по договору N 2489915452 от 11.03.2012, заключенному между Мартынюк Ю.В. и АО "ОТП Банк";

- по договору N 0586В026ССSRWZZ05144 от 04.04.2012, заключенному между Мартынюк Ю.В. и ПАО РОСБАНК;

- по договору N 0586В020ССSSVZZ64144 от 24.04.2012, заключенному между Мартынюк Ю.В. и ПАО РОСБАНК.

2) Исковые требования Мартынюк Н.И. удовлетворены частично; судом признаны совместно нажитым имуществом Мартынюк Н.И. и Мартынюк Ю.В. обязательства по кредитным договорам:

- 4207810249771394141 от 22.12.2012;

- по договору юр. номер 177373, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Мартынюк Н.И.;

- N 45507810649490006968 от 19.05.2006, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Мартынюк Н.И.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде оплаченного долга по кредитному договору 42307810249771394141, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Мартынюк Н.И. 22.12.2012 по договору юр. номер 177373, взыскана с Мартынюка Ю.В. в пользу Мартынюк Н.И. сумма в размере 122 404,43 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде оплаченного долга по кредитному договору N 45507810649490006968, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Мартынюк Н.И. 19.05.2006, по договору юр. номер 40004, взыскана с Мартынюка Ю.В. в пользу Мартынюк Н.И. сумма в размере 70 848,57 руб.

В удовлетворении исковых требований Мартынюк Н.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде оплаченного долга по кредитному договору N КР0306339110 от 14.07.2010 (ОАО Акционерный Банк "Россия") и взыскании с Мартынюк Ю.В. в пользу Мартынюк Н.И. суммы в размере 1 623 692 руб. - отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований Мартынюк Н.И.:

- о признании совместно нажитым имуществом кредитных обязательств по кредитному N МОРDR52ОS14062703144 от 27.06.2014 ОАО "Альфа Банк" и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 75750097689 от 20.10.2014 "КБ "Ренессанс Кредит" и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 11016009813 КБ "Ренессанс Кредит" и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N  010042300-РКСБ/2013 от 13.12.2013 ПАО "МДМ Банк" и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 625/2942-0003643 от 18.03.2014 ЗАО ВТБ 24 и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 40817810521422551085 ЗАО ВТБ 24 и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 625/2942-0001093 от 03.12.2010 ЗАО ВТБ 24 и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 182146 от 26.02.2013 ОАО "Сбербанк России" и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 1120 от 08.10.2002 ОАО "Сбербанк России" и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 627 от 21.05.2003 ОАО "Сбербанк России" и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 43235 от 07.09.2006 ОАО "Сбербанк России" и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 40817810949000815183 от 01.12.2012 ОАО "Сбербанк России" и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 625/0018-0039782 от 11.11.2010 ЗАО ВТБ 24 и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 2160506401 от 22.10.2012 ООО "ХКБ Банк" и взыскании суммы по договору;

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 0586В026ССSRWZZ05144 от 04.04.2012 ПАО "Росбанк";

- о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по кредитному договору N 0586В020ССSSVZZ64144 от 24.04.2012 ПАО "Росбанк" и взыскании суммы по договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2017 по делу N 33-17599 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2016 по делу N 2- 1551/2016 отменено в части отказа в признании совместными долговых обязательств по кредитному договору N 625/0018-0039782 от 11.11.2010, заключенному между ПАО "ВТБ 24" и Мартынюком Ю.В. и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

В указанной части вынесено новое решение.

Признано совместно нажитым долгом обязательства по кредитному договору N 625/0018-0039782 от 11.11.2010, заключенному между ПАО "ВТБ 24" и Мартынюком Ю.В. Взыскано с Мартынюка Ю.В. в пользу Мартынюк Н.И. 67 498,54 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что Мартынюк Ю.В. и Мартынюк Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 07.06.2002 по 30.07.2013.

20 июля 2010 года на имя Мартынюк Н.И. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, пер. Гравийный, 2, дом 16, по цене 4 000 000 руб. Данное имущество было приобретено на личные денежные средства сторон, а также за счет заемных средств по кредитному договору N КР0306339/10, заключенному с ОАО АБ "Россия" 14.06.2010 в размере 2 000 000 руб. Для приобретения жилого дома и земельного участка Мартынюк Н.И. и Мартынюк Ю.В.

06 марта 2015 года Мартынюк Н.И. (с согласия Мартынюк Ю.В.) заключила с Сапуновым О.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Гравийный пер., 2, д. 16, получив единолично по сделке 6 300 000 руб., и, в дальнейшем, передав Мартынюк Ю.В. от продажи недвижимости - 332 412 руб., что не оспаривалось сторонами.

20 марта 2015 года за счет средств, полученных от продажи дома и земельного участка, Мартынюк Н.И. был оплачен ипотечный кредит от 14.07.2010 в ОАО АБ "Россия" в сумме 1 858 550,80 руб.

Учитывая, что в период брака сторонами был куплен жилой дом и земельный участок по указанному адресу, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов Мартынюк, которые впоследствии были проданы Мартынюк Н.И. за 6 300 000 руб., суд пришел к выводу, что в пользу Мартынюк Ю.В. подлежит взысканию компенсация за принадлежащую ему долю в имуществе. При этом размер компенсации должен быть установлен в размере 1 800 814,06 руб. (6 300 000 руб. (сумма сделки) 1 858 550,80 руб. (оплаченный Мартынюк Н.И. ипотечный кредит на данный дом) = 4 441 449,20 руб. : = 2 220 724,60 руб. (доля Мартынюк Ю.В.) 332 412 руб. поученные Мартынюк Ю.В. остаток составляет 1 888 312,60 руб. Однако учитывая, что Мартынюк Ю.В. просил о взыскании суммы в размере 1 800 814,06 руб., то компенсация подлежащая взысканию определена судом в размере заявленном Мартынюк Ю.В.

Кроме того, из указанных судебных актов усматривается факт принятия кредитных обязательств Мартынюк Н.И. и Мартынюк Ю.В. как в период брака, так и после фактического прекращения брачных отношений (Мартынюк Н.И. оформлены кредиты 13.12.2013, 18.03.2014, 27.06.2014, 20.10.2014).

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, о разделе совместно нажитого имущества супругов в силу положений ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Мартынюк Ю.В. на протяжении всего дела о банкротстве Мартынюк Н.И. (с момента проверки обоснованности ее заявления о собственном банкротстве) указывал на недобросовестность действий последний, направленных на уклонение от исполнения обязательств согласно решению суда по делу N 2-1551/2016 перед Мартынюком Ю.В.

Доказательств того, что Мартынюк Н.И. как после 20.03.2015 (погашения ипотечного кредита от 14.07.2010 в ОАО АБ "Россия"), а так и после вынесения решения от 18.10.2016 по делу N 2-1551/2016 направила оставшиеся после продажи участка и дома денежные средства на исполнение каких-либо совместных обязательств, либо обязательств перед Мартынюком Ю.В. - материалы дела не содержат. При этом 30.12.2016 (после вынесения решения суда по делу N 2-1551/2016) Мартынюк Н.И. заключает кредитный договор N 5543863342295544 с ПАО ВТБ 24 и 22.02.2017 N 2776637902 с АО "ОТП Банк". Документально подтвержденных пояснений о том, на какие цели направлены денежные средства в сумме 1 800 814,06 руб., которые получены Мартынюк Н.И. и предполагающиеся к передаче Мартынюк Ю.В., должником не представлено (ст. 65 АПРК РФ).

Какое-либо недвижимое имущество у Мартынюк Н.И. на момент подачи заявления о банкротстве (18.07.2017) отсутствовало, последняя запись о прекращении права на недвижимое имущество имела место в ноябре 2015 года. Зарегистрированное за Мартынюк Н.И. транспортное средство фактически утрачено в 2005 году; иного движимого имущества после 20.03.2015 также не приобреталось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела N 2-1551/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Мартынюк Н.И. не было обусловлено внешними факторами, свидетельствующими о невозможности исполнить обязательства перед Мартынюком Ю.В., в частности: сложная жизненная ситуация, связанная, например, с дорогостоящим лечением, потерей работы; приобретение движимого/недвижимого имущества в силу определенной необходимости; погашение ранее совместных обязательств супругов.

Оставшиеся после продажи дома и участка денежные средства (6 300 000 руб. - 1 858 550,80 руб. оплата за ипотеку) должны были быть направлены (в части 1 800 814,06 руб.) в качестве компенсации доли Мартынюка Ю.В. за указанное имущество, приобретенное в период брака и признанное совместной собственностью. Однако такого Мартынюк Н.И. сделано не было; причины, по которым средства не переданы - не раскрыты и документально не подтверждены; фактическое отсутствие у Мартынюк Н.И. оставшихся средств как причина невозможности исполнить обязательства - не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Мартынюк Н.И., приведенные в пояснительной записке (т. 4, л.д. 110-117) отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Проанализировав представленные к пояснительной записке документы (т. 8 - приложение к пояснительной записке) в совокупности с установленными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о погашении должником за счет средств, причитающихся Мартынюку Ю.В., совместных обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что все обстоятельства на которые указывает должник имели место быть при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущество супругов Мартынюк. Искового заявления о взыскании с Мартынюка Ю.В. оплаченных за счет личных денежных средств должника, совместных обязательств в период раздельного их проживания, Мартынюк Н.И. подано так и не было.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, в данном случае имело место намеренное уклонение Мартынюк Н.И. от исполнения обязательств перед Мартынюком Ю.В. по возврату компенсации за долю в имуществе в 1 800 814,06 руб. (недобросовестность), что влечет отказ в освобождении от обязательств перед Мартынюком Ю.В.

Принимая во внимание, что включенные в реестр требования Мартынюка Ю.В. в общей сумму 1 854 963,07 руб. погашены в ходе процедуры на сумму 210 582,94 руб., непогашенный остаток составил 1 644 380,13 руб.

Оснований для отказа в освобождении Мартынюк Н.И. от обязательств перед иными кредиторами судом не установлено. Доводов относительно данного вывода в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.12.2020 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу N А50-22352/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов