Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77502/20 по делу N А40-60288/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-60288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Буздогарова И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года

по делу N А40-60288/20, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО "Уральская энергетическая строительная компания" в общем размере 5 033 200 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Байрамукова М.М.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 в отношении Байрамукова Мурата Мудалифовича (24.08.1975 года рождения, место рождения г. Усть-Джегута Прикубанского района Ставропольского края) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

02.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Уральская энергетическая строительная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Заявитель, финансовый управляющий в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные документы.

Должник не возражал, представил отзыв.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил в третью очередь реестра требований кредиторов Байрамукова Мурата Мудалифовича (24.08.1975 года рождения, место рождения г. Усть-Джегута Прикубанского района Ставропольского края) требование АО "Уральская энергетическая строительная компания" в сумме 5 033 200 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 33 200 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Буздогаров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования АО "Уральская энергетическая строительная компания".

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Буздогаров И.А. указывает, что кредитор не направил в адрес финансового управляющего требование с приложением всех подтверждающих документов, в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности представить аргументированные возражения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УЭСК" (Подрядчик, Кредитор) и Байрамуковым Муратом Мудалифовичем (Поручитель, Должник), заключен Договор поручительства N ФО/45-1/18 от 25.01.2018 г., согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Подрядчиком за исполнение обязательств ООО "СпецЭнергоСтрой", ИНН 7727761995, (Субподрядчик) по Договору субподряда NСДО/19/17 от 16.01.2017 г. на выполнение субподрядных работ по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская" (Участок ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность перед Подрядчиком, в том числе и за возврат суммы перечисленного Подрядчиком аванса в размере 5 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

АО "УЭСК" был перечислен авансовый платеж на сумму 5 000 000,00 руб., в том числе НДС (платежное поручение N 564 от 25.01.2018 г.) на расчетный счет Субподрядчика - ООО "СпецЭнергоСтрой".

Субподрядчик - ООО "СпецЭнергоСтрой" не отработал перечисленный авансовый платеж, в связи с чем АО "УЭСК" "06" мая 2019 г. исх. N 011-751 предъявило Претензию и требование о возврате неотработанного аванса в течение 10-ти дней с даты получения ООО "СпецЭнергоСтрой" указанной претензии.

Истцом "08" мая 2019 г. была предъявлена Претензия и требование о возврате неотработанного аванса (исх. N 011-755 от 06.05.2019 г.) в течение 15-ти рабочих дней с даты получения Ответчиком - гр. Байрамуковым М.М. указанной претензии.

Направленная истцом Претензия вернулась обратно 17.06.2019 г. в адрес отправителя-АО "УЭСК" по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. по делу N 2-5637/19, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 033 200 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 33 200 руб. госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора суд первой инстанции признал обоснованным.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Финансовому управляющему по адресу Бездугарова И.А. было направлено требование кредитора с приложениями, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Бездугаров И.А. получил указанные документы ещё 09.10.2020 г., поэтому, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у него было достаточно времени для подготовки и представления в суд аргументированных возражений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют аргументированные правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. по делу N 2-5637/19, которое также было направлено финансовому управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-60288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Буздогарова И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев