Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15155/20 по делу N А60-37418/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-37418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года по делу N А60-37418/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил" (ИНН 6623109871, ОГРН 1156623002667)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в период март - апрель 2020 года в сумме 816360 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями N 435 от 11.04.2020, N 470 от 20.04.2020, N 472 от 21.04.2020, N 499 от 29.04.2020, N 507 от 07.05.2020, N 522 от 13.05.2020, N 555 от 20.05.2020, N 568 от 27.05.2020, N 584 от 03.06.2020, N 635 от 15.06.2020, N 656 от 19.06.2020, N 663 от 22.06.2020, N 674 от 29.06.2020 оплатил задолженность в полном размере за спорный период.

Истец, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 17.02.2021 суд отказал ответчику в приобщении дополнительных документов (решение по делу N А60-37418/2020 от 19.10.2020; платежные поручения N 435 от 11.04.2020, N 470 от 20.04.2020, N 472 от 21.04.2020, N 499 от 29.04.2020, N 507 от 07.05.2020, N 522 от 13.05.2020, N 555 от 20.05.2020, N 568 от 27.05.2020, N 584 от 03.06.2020, N 635 от 15.06.2020, N 656 от 19.06.2020, N 663 от 22.06.2020, N 674 от 29.06.2020 с реестрами перечислений за ГВС и отопление на прямую в НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" NN 209, 210, 219, 232, 243, 246, 262, 278, 299, 308, 325, 330), приложенных к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НТ МУП "НТТС" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Как установлено судом, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, при этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), то есть между сторонами возникли фактические договорные отношения.

Истец в марте - апреле 2020 года поставил теплоноситель и тепловую энергию на сумму 816360 руб. 03 коп.

Объем тепловой энергии за спорный период определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя (ответчика).

По окончании указанного периода истец направил в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акт потребления за спорный период.

Оплата поставленного теплоносителя и тепловой энергии ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составила 816360 руб. 03 коп., в связи с чем взыскана судом в силу статей 309, 310, параграфа 6 главы 30 ГК РФ, факта поставки тепловой энергии на обслуживаемые ответчиком дома в спорный период, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что за спорный период задолженность оплачена в полном объеме, судом отклонён. Как указал суд, из расчета истца следует, что указанные платежи учтены в счет ранее возникших обязательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик также ссылается на неучтённые судом платежи, свидетельствующие о полной оплате.

Все перечисленные в апелляционной жалобе платёжные поручения учтены истцом в расчёте (разноска платежей представлена в дело) за предыдущие периоды. Учитывая, что в назначении платежа ответчика не указан конкретный период задолженности, а начисленные размеры долга за каждый месяц ответчиком не опровергнуты, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Отнесение платежей на ранее образовавшуюся задолженность соответствует пункту 3 статьи 319.1 и пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-37418/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец