Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-6602/20 по делу N А33-12060/2020

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-12060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 75"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2020 года по делу N А33-12060/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Павлова 75" (ИНН 2461220587, ОГРН 1122468072803, далее - заявитель, ТСЖ "Павлова 75") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, Служба) о признании внеплановой выездной проверки, проведенной по приказу от 14.01.2020 N 27-ж, незаконной; о признании незаконным предписания от 27.01.2020 N 27-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2020 года по делу N А33-12060/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в акте проверки и предписании содержаться требования, не предусмотренные действующим законодательством;

- провести ремонт отмостки в зимний период невозможно, т.к. в зимний период не будет соблюдаться температурный режим для набора цементной смеси проектной прочности;

- не указано, сколько клапанов должно быть на мусоропроводе в подъезде;

- выбор способа декоративной отделки внутренних стен подъезда является правом собственников дома;

- Службой нарушен пункт 1.1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части привлечения к проведению мероприятий по контролю гр. Трескановой И.Б. (собственник помещения в МКД, управление которым осуществляет заявитель);

- в нарушение статьи 13.3 Закона N 294-ФЗ Службой не учтены и не размещены возражения к акту проверки от 27.01.2020 N 27-ж;

- Служба вмешивается в хозяйственную деятельность заявителя;

- в акте проверки от 27.01.2020 N 27-ж отражены не все документы, представленные заявителем;

- суд первой инстанции не учел доводы заявителя что, в актах осмотра дома представленных инспектору при проверке отражены выявленные самим заявителем неисправности, запланированы мероприятия по их устранению;

- дело N А33-11511/2020 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; Служба ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя руководителя Службы от 14.01.2020 N 27-ж проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении ТСЖ "Павлова 75". Уведомление о проведении проверки было направлено заявителю 20.01.2020 по электронной почте, а также получено 22.01.2020 с копией приказа представителем заявителя - Соломенцевой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2019. Проверка проводилась в период с 22.01.2020 по 27.01.2020 на объекте жилищного фонда: многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 75. (далее-МКД).

При проведении внеплановой выездной проверки, проведенной в присутствии председателя правления ТСЖ "Павлова 75", Соломенцевой Т.А., выявлены следующие нарушения:

1. по периметру МКД имеется частичное разрушение целостности отмостки (просадки, трещины), что является нарушением пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечь N 290), подпункта "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

2. на межэтажных площадках лестничной клетки между 1 и 2, 7 и 8 этажами в помещении подъезда N 4 МКД установлено отсутствие загрузочных клапанов, что является нарушением пункта 5.9.3 Правил N 170, подпункта "б" пункта 10 Правил N 491, пункта 14 Перечня N 290;

3. в подъездах N N 2, 3, 4 МКД частично отсутствуют ручки на оконных створках лестничных клеток с третьего по девятые этажи, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил N 170, пункта 13 Перечня N 290, подпункта "б" пункта 10 Правил N 491;

4. на лестничных клетках с третьего по девятые этажи в подъездах N N 2, 3, 4 МКД светильники эксплуатируются без защитной арматуры (плафонов), что является нарушением требований пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170;

5. при осмотре лестничных клеток подъездов N N 2 - 4 МКД установлены следующие неисправности штукатурно-окрасочного слоя стен, а именно: стены с первого по вторые этажи оголены (отсутствует штукатурный слой), с третьего по девятые этажи массовые отслоения штукатурно-окрасочного слоя от основания. ТСЖ "Павлова 75" осуществляет правление данным МКД с 20.12.2012, документов за период правления товарищества о проведении работ по текущему ремонту подъездов МКД в Службу не представлено, в связи с чем нарушена периодичность ремонта подъездов в МКД, что является нарушением требований пункта 3.2.9 Правил N 170, пункта 11 Перечня N 290, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491;

6. при осмотре поэтажных электрических щитов на лестничных площадках подъездов N N 2-4 МКД наблюдается частичное нарушение целостности кирпичной кладки, утрата связи отдельных кирпичей, что является нарушением пункта 4.2.1.3 Правил N 170, подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пункта 3 Перечня N 290;

7. на стенах лестничных площадок подъездов N N 2 - 4 МКД местами нарушен штукатурный слой заделки скрытой электропроводки (проектным решением МКД предусмотрена скрытая электропроводка), что является нарушением требований пункта 2.1.4 Правил устройства электроустановок, пунктов 5.6.1, 5.6.2 Правил N 170, пункта 20 Перечня N 290.

По результатам проверки должностным лицом Службы составлен акт проверки от 27.01.2020 N 27-ж и выдано предписание от 27.01.2020 N 27-ж об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что проверка, проведённая на основании приказа от 14.01.2020 N 27-ж, является незаконной, а предписание от 27.01.2020 N 27-ж недействительным, ТСЖ "Павлова 75" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции верно установил, что внеплановая проверка в отношении заявителя проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа.

Также судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренная Законом N 294-ФЗ и Жилищным кодексом Российской Федерации процедура организации и проведения внеплановой проверки и вынесения предписания Службой соблюдены, грубых нарушений при проведении проверки не допущено.

Довод заявителя о том, что Службой нарушен пункт 1.1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ в части привлечения к проведению мероприятий по контролю гр. Трескановой И.Б. (собственника помещения в МКД, управление которым осуществляет заявитель), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что гр. Тресканова И.Б. привлечена к участию в проверке в материалы дела не представлено. Согласно пункту 3 приказа заместителя руководителя Службы от 14.01.2020 N 27-ж о проведении внеплановой выездной проверки, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Нагорнюк А.С. Иные лица к участию в проверке не привлекались.

Гр. Тресканова И.Б. не давала пояснений в ходе проверки, заключений, которые были бы отражены в документах, составленных по результатам проверки. При этом присутствие на общей территории МКД собственника помещений, в том числе во время проверки, законом не запрещено.

Довод заявителя о том, что в акте проверки от 27.01.2020 N 27-ж отражены не все документы, представленные заявителем, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно акту проверки от 27.01.2020 N 27-ж, ТСЖ "Павлова 75" представлены следующие документы: акт весеннего осмотра МКД от 30.05.2019, акт осеннего осмотра МКД от 30.10.2019, паспорт готовности к отопительному периоду 2019/20 от 02.09.2019, протокол общего собрания членов ТСЖ "Павлова 75" от 05.08.2015 (об установлении порядка и этапов проведения ремонтно-восстановительных работ и источниках их финансирования).

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом Службы были получены следующие документы: заключение специалиста Экспертно-правового центра ООО "Легат" по результатам обследования многоквартирного жилого дома расположенного по адресу : г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 75; объяснения председателя правления Соломенцевой Т.А. о периодичности и составу работ по содержанию мусоропроводов от 21.01.2020; отчет правления ТСЖ "Павлова 75" о проделанной работе по текущему ремонту дома за период 2013-2017 годы; фотоотчет о проделанной работе по текущему ремонту МКД; протокол общего собрания членов ТСЖ "Павлова 75" от 29.03.2016 "Об исключении Трескановой И.Б. из членов ТСЖ "Павлова 75".

Факт неуказания в акте проверки всех документов, полученных от общества, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. В акте проверки от 27.01.2020 N 27-ж указана информация, предусмотренная статьей 16 Закона N 294-ФЗ. Закон N 294-ФЗ не предусматривает обязанность отражать в акте проверки представленные в ходе проведения проверки документы.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 13.3 Закона N 294-ФЗ Службой не учтены и не размещены возражения к акту проверки от 27.01.2020 N 27-ж, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. Представление возражений на акт проверки, после вынесения оспариваемого предписания, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания. Заявитель не представил доказательств того, что Службой нарушены положения статьи 13.3 Закона N 294-ФЗ. Кроме того, заявителем нормативно не обоснованно обязательное размещение возражений к акту проверки в едином реестре проверок.

Довод о том, что в акте проверки и предписании содержаться требования, не предусмотренные действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 75, создано ТСЖ "Павлова 75".

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 10 Правил N 491, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, в ходе проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ "Павлова 75", контролирующим органом выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 75, а именно:

1. по периметру МКД имеется частичное разрушение целостности отмостки (просадки, трещины), что является нарушением пункта 4.1.7 Правил N 170, пункта 3 Перечня N 290, подпункта "а" пункта 10 Правил N 491;

2. на межэтажных площадках лестничной клетки между 1 и 2, 7 и 8 этажами в помещении подъезда N 4 МКД установлено отсутствие загрузочных клапанов, что является нарушением пункта 5.9.3 Правил N 170, подпункта "б" пункта 10 Правил N 491, пункта 14 Перечня N 290;

3. в подъездах N N 2, 3, 4 МКД частично отсутствуют ручки на оконных створках лестничных клеток с третьего по девятые этажи, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил N 170, пункта 13 Перечня N 290, подпункта "б" пункта 10 Правил N 491;

4. на лестничных клетках с третьего по девятые этажи в подъездах N N 2, 3, 4 МКД светильники эксплуатируются без защитной арматуры (плафонов), что является нарушением требований пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170;

5. при осмотре лестничных клеток подъездов N N 2 - 4 МКД установлены следующие неисправности штукатурно-окрасочного слоя стен, а именно: стены с первого по вторые этажи оголены (отсутствует штукатурный слой), с третьего по девятые этажи массовые отслоения штукатурно-окрасочного слоя от основания. ТСЖ "Павлова 75" осуществляет правление данным МКД с 20.12.2012, документов за период правления товарищества о проведении работ по текущему ремонту подъездов МКД в Службу не представлено, в связи с чем нарушена периодичность ремонта подъездов в МКД, что является нарушением требований пункта 3.2.9 Правил N 170, пункта 11 Перечня N 290, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491;

6. при осмотре поэтажных электрических щитов на лестничных площадках подъездов N N 2-4 МКД наблюдается частичное нарушение целостности кирпичной кладки, утрата связи отдельных кирпичей, что является нарушением пункта 4.2.1.3 Правил N 170, подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, пункта 3 Перечня N 290;

7. на стенах лестничных площадок подъездов N N 2 - 4 МКД местами нарушен штукатурный слой заделки скрытой электропроводки (проектным решением МКД предусмотрена скрытая электропроводка), что является нарушением требований пункта 2.1.4 Правил устройства электроустановок, пунктов 5.6.1, 5.6.2 Правил N 170, пункта 20 Перечня N 290.

Факт совершения ТСЖ "Павлова 75" указанных нарушений подтверждается материалами дела. Кроме того, за совершение указанных нарушений ТСЖ "Павлова 75" привлечено к административной ответственности; законность постановления по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 по делу N А33-11511/2020.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А33-1151/2020 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что провести ремонт отмостки в зимний период невозможно, т.к. в зимний период не будет соблюдаться температурный режим для набора цементной смеси проектной прочности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В оспариваемом предписании Службой установлен срок устранения нарушения в части разрушенной отмостки - до 27.05.2020. Следовательно, ТСЖ "Павлова 75" имеет реальную возможность устранить выявленное нарушение и произвести ремонт отмостки в весенний период, когда температурный режим будет позволял провести работы с цементной смесью. Доказательств невозможности произвести ремонт отмостки в весенний период в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в предписании не указано, сколько клапанов должно быть на мусоропроводе в подъезде, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 5.9.3 Правил N 170, На промежуточных площадках лестничных клеток загрузочные клапаны следует размещать через этаж. Службой установлено, что загрузочные клапана мусоропровода отсутствуют на межэтажных площадках лестничной клетки между 1 и 2, 7 и 8 этажами в подъезде N 4 МКД.

Довод о том, что выбор способа декоративной отделки внутренних стен подъезда является правом собственников дома, является верным, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку в оспариваемом предписании не указан конкретный способ отделки стен подъезда.

Довод о том, что фактически стены в подъездах выкрашены дорогими акриловыми красками молочно-белого цвета, которые на фотографиях выглядят черными, в связи с чем инспектор делает вывод об отсутствии окрасочного слоя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные заявителем в материалы дела фотографии стен подъезда (т. 1, л.д. 44) не подтверждают, что на них изображены именно лестничные клетки подъездов N 2-4 спорного МКД. При проведении проверки присутствовал председатель правления ТСЖ "Павлова 75" Соломенцева Т.А., каких-либо возражений о выявленных нарушениях в акте проверки не отражено.

Довод заявителя о том, что Служба вмешивается в хозяйственную деятельность заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Служба является контролирующим органом и в рамках своих полномочий провела проверку соблюдения обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в МКД в отношении ТСЖ "Павлова 75".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя что, в актах осмотра дома представленных инспектору при проверке отражены выявленные самим заявителем неисправности, запланированы мероприятия по их устранению, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным. Доказательств того, что заявителем запланированы плановые работы по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено. Кроме того, планирование ремонта собственниками не исключает обязанность товарищества по содержанию дома в соответствии с действующим законодательством; выявленный характер нарушений свидетельствует о том, что все они могли быть устранены в рамках текущего ремонта, т.е. устранены по мере их выявления.

Проведение весенних и осенних осмотров общего имущества многоквартирного дома в 2019 году, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества. К моменту проведения проверки товариществом не предоставлено доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Требования оспариваемого предписания являются понятными, не содержат двоякого толкования, являются исполнимыми. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 30.11.2020 N 1255. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.12.2020 заявителю было предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 30.11.2020 N 1255; определение заявителем не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате учреждению излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2020 года по делу N А33-12060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин