Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76260/20 по делу N А40-34838/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-34838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стрит Фуд М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года

по делу N А40-34838/20

по иску ООО "Стри Фуд М" (ОГРН 1187847148367)

к ООО "МИРС" (ОГРН 5077746962255)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Басова Е.К. по доверенности от 16.03.2020 г.,

диплом ВСА 0018622 от 08.06.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стри Фуд М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИРС" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 06.11.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 ПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 31.05.2016 N СА-495/2016, дополнительного соглашения от 28.06.2018 г.

Как указал истец, 19.08.2019 г. арендатор обратился к арендодателю с письмом о разрешении произвести перебрендирование торговой точки с "JDBurgers" на "Carl's Jr".

Письмом N 571 от 12.08.2019 ООО "МИРС" сообщило, что предоставит согласие на проведение арендатором ребрендинга и смену торгового наименования, а также переоформление действующего договора аренды на новое юридическое лицо при условии, если:

- в срок до 20.09.2019 г. ООО "Стрит Фуд М" полностью погасит задолженность по договору аренды в размере 1 274 921 руб. 24 коп.;

- в срок до 15.10.2019 г. ООО "Стрит Фуд М" произведет ребрендинг и переоборудование помещения, предварительно согласовав с ООО "Мирс" дизайн-проект и проектную документацию переоборудования помещения, а также получит и предоставит ООО "Мирс" всю необходимую разрешительную документацию для проведения ребрендинга и переоборудования помещения.

В данном письме ООО "Мирс" также сообщало, что в случае не устранения нарушений по договору арендодатель вправе воспользоваться п.13.1 договора аренды, а именно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды путем направления арендатору уведомления о расторжении.

Как указал истец, в рамках договора от 16.09.2019 г., заключенного между ООО "Стрит Фуд М" и ООО "Интери СПБ" об оказании услуг, заказчик наделен правами по аренде помещения по адресу:г.Москва, ул. Кировоградская, д.13А, ТЦ "Коламбус", с целью размещения в таком помещении ресторана быстрого питания под брендом "Carl's Jr".

Поскольку в нарушение условий сделки истец не смог оказать услуги, истец понес убытки в размере 10 000 000 руб. - указанная сумма была выплачена в качестве штрафа по договору от 16.09.2019 г.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением N 606 от 04.09.2019 г. истец перечислил ответчику 650 000 рублей, платежным поручением N 607 от 6.09.2019 г. - 50 000 рублей, платежным поручением N 616 от 9.09.2019 г. - 50 000 рублей, итого сумма перечисленных денежных средств составила 750 000 рублей.

В связи с невыполнением ООО "Стрит Фуд М" в установленный срок первоначальных условий об оплате задолженности по договору аренды в размере 1 274 921 руб. 24 коп., а также имеющейся задолженности, ООО "Мирс" направило в адрес ООО "Стрит Фуд М" уведомление о расторжении договора аренды N 587 от 26.09.2019 г.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что:

- согласование ребрендинга торговой точки с "JD Burgers" на "CarFs Jr", является правом, а не обязанностью Ответчика;

- никаких иных соглашений/дополнительных соглашений по переуступке прав, касаемых перебрендирования торговой точки с "ГО Burgers" на "CarFs Jr", между ООО "МИРС" и ООО "Стрит Фуд М" не заключалось;

- Истец, приняв на себя обязательство перед 3-им лицом по оказанию услуг по перебрендированию, в силу в силу принципа свободы договора самостоятельно несет риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, поэтому ни одна из сторон не вправе требовать от другой возмещение понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности;

- отказ ответчика истцу в перебрендировании обусловлен виновными действиями самого истца, не выполнившего условия арендодателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении искового требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-34838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.