Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-922/21 по делу N А76-32504/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-3715/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-32504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-32504/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" - Бородкина Е.С. (доверенность от 29.02.2016, диплом), Плешивых А.В. (директор, в соответствии с решением единственного учредителя от 05.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (далее - ООО "Евразия-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр историко-культурного наследия г. Челябинска" (далее - МБУК "ЦИКНЧ", учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 810605,71 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 716638,48 руб. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль - Урал" (далее - ООО "Строительный контроль - Урал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1879 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО "Евразия-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на доказанность материалами дела (в том числе судебной экспертизой) факта выполнения истцом спорных дополнительных работ на взыскиваемую сумму и необходимость этих работ для достижения целей муниципального контракта. Как указывает истец, необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена в ходе исполнения контракта и обусловлена недостатками аукционной документации. Указывает на то, что спорные работы были предварительно согласованы с заказчиком, а также с лицами, осуществлявшими авторский надзор и технический контроль на заседании комиссии 23.07.2018, и приняты заказчиком без замечаний по акту от 29.11.2018. Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, поскольку в этих разъяснениях описана ситуация, в которой дополнительные работы согласованы с заказчиком не были. Также полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись предусмотренные подпунктом в) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, стоимость произведенных дополнительных должна быть оплачена, и отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта на соответствующую сумму, основанием для отказа во взыскании такой стоимости являться не может.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, 14.05.2018 между МБУК "ЦИКНЧ" (заказчик) и ООО "Евразия-Сервис" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300000118000405_172651 (идентификационный код закупки: 183745300917074530100100190014399000) (т.1 л.д.7-36). В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязался в обусловленный срок выполнить проведение работ по сохранению (ремонтные работы) объекта культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину", расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, а заказчик обязался принять результат выполненных исполнителем работ и обеспечить оплату согласно условиям контракта (пункт 1.1). Срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 31.10.2018 (пункт 1.2). Общая цена контракта составляет 14957091,71 руб. (пункт 3.2). Оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры (пункт 3.4). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок действия Контракта (пункт 3.7). Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять выполненные работы и в тот же срок направить исполнителю подписанные экземпляры документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с обязательным указанием причины отказа (пункт 4.5). Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1). При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 9.2). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением в том числе случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы выполняемой работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта (пункт 9.4.2).

29.11.2018 приемочной комиссией в составе представителей сторон, а также организаций, осуществляющий авторский надзор и строительный контроль (ООО "Проект-Сервис" и ООО "Строительный контроль - Урал" соответственно) подписан акт приемки выполненных работ с перечнем видов работ, но без указания их стоимости (т.1 л.д.90-91, т.2.1 л.д.1-2).

30.11.2018 сторонами совместно с представителем ООО "Строительный контроль - Урал" подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым несколько видов работ были исключены из контракта и принято решение учесть дополнительные работы на сумму 1089423,25 руб. без изменения цены контракта. Общая стоимость работ в соответствии с условиями муниципального контракта оставлена неизменной (т.1 л.д.37).

Приложением к дополнительному соглашению от 30.11.2018 являются акт N 1 с перечнем исключенных, пропущенных работ и локальная смета N 2 на общую сумму 14957091,71 руб., включающая согласованные дополнительные работы на сумму 1089423,25 руб. (т.1 л.д.38-63).

Также 30.11.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 (т.1.1 л.д.39-86). Стоимость работ по акту составила 14957091,71 руб.

Оплата работ в указанной сумме заказчиком произведена, что ООО "Евразия-Сервис" не оспаривается.

В то же время, как указывает истец, во исполнение условий контракта ООО "Евразия-Сервис" выполнило для МБУК "ЦИКНЧ" работы на общую сумму 15767697,42 руб., включая работы предусмотренные контрактом (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) на сумму 14957091,71 руб., которые были оплачена заказчиком, и дополнительные не предусмотренные контрактом работы на сумму 810605,71 руб., которые заказчиком оплачены не были.

В подтверждение выполнения указанных дополнительных работ, истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке локальная смета N 2 на сумму 810605,71 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 N 2 на сумму 810605,71 руб. и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 03.12.2018 N 2 на сумму 810605,71 руб. (т1 л.д.92-98, т.1.1 л.д.152-158).

Претензией от 06.06.2019 истец предложил ответчику оплатить стоимость указанных дополнительных работ в размере 810605,71 руб. (т.1.1 л.д.151).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании 810605,71 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

В соответствии с заключением эксперта от 26.10.2020 (т.5 л.д.7-76), стоимость фактически выполненных ООО "Евразия-Сервис" дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300000118000405172651 от 14.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018), не учтенных актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 составляет, с учетом НДС, 716638,48 руб. Выполнение дополнительных работ необходимо для сдачи объекта в эксплуатацию в виду следующих обстоятельств: часть работ предусмотрены проектом (гидроизоляция), поэтому их выполнение необходимо для достижения требуемого результата качества; часть работ возникли в результате не предусмотренных проектом работ, т. к. не были учтены фактические габаритные решения - выяснилось в результате демонтажных работ (установлены Авторским надзором, АОСР); часть работ возникли по инициативе Авторского надзора для обеспечения большей надежности и устойчивости конструкции постамента, что подтверждается записями в журнале, АОСР. Для достижения результатов муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300000118000405_172651 от 14.05.2018 и дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300000118000405172651 (главным образом - выполнение облицовки гранитными плитами объекта культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину", расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции), необходимо выполнение дополнительных работ.

После получения указанного заключения эксперта истец уточнил исковые требования, заявил ко взысканию с ответчика задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 716638,48 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия муниципального контракта от 14.05.2018 N 0169300000118000405_172651, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ.

При этом муниципальный контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В настоящем случае судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлены следующие обстоятельства: выполнение ООО "Евразия-Сервис" работ, предусмотренных контрактом на сумму 14957091,71 руб., включающих согласованные сторонами в дополнительном соглашении к контракту дополнительные работы на сумму 1089423,25 руб., и полную оплату заказчиком указанных работ; выполнение истцом дополнительных, не предусмотренных контрактом работ на сумму 716638,48 руб. и необходимость таких дополнительных работ для достижения целей контракта (что установлено заключением судебной экспертизы); отсутствие оплаты стоимости дополнительных работ в размере 716638,48 руб. со стороны ответчика.

В отношении указанных обстоятельств у сторон спор отсутствует.

Заявляя о согласовании с заказчиком и организацией технического контроля спорных дополнительных работ, истец ссылается на: протокол от 23.07.2018 совещания рабочей группы на объекте культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину", пл. Революции, Челябинск от 23.07.2018 (т.2 л.д.21); составленный 29.11.2018 приемочной комиссией в составе представителей сторон, а также организаций, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль акт приемки выполненных работ (т.1 л.д.90-91, т.2.1 л.д.1-2).

Между тем, протоколом от 23.07.2018 зафиксировано лишь решение рабочей группы провести демонтаж бетонного пояса до кирпича с обеспечением сохранности основной конструкции постамента (т.2 л.д.21). Перечень дополнительных работ и их стоимость этим протоколом не согласованы.

Акт приемки выполненных работ от 29.11.2018 составлен не по форме КС-2 и содержит обобщенное перечисление видов работ и примененных материалов с указанием их количества, без указания их стоимости. Оснований полагать, что таким актом заказчик согласовал проведение именно спорных дополнительных работ, у суда не имеется. В любом случае, указанный акт не может являться доказательством согласования сторонами стоимости дополнительных работ.

Факт согласования дополнительных работ ответчиком отрицается.

Соглашение об изменении условий контракта в части его цены (в том числе в части увеличения цены контракта на стоимость спорных дополнительных работ) сторонами не заключалось, в связи с чем ссылка ответчика на положения подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающие возможность изменения существенных условий контракта только по соглашению сторон, не может быть принята во внимание.

Исходя из положений пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 3.7 и 9.4.2 контракта, изменение в период исполнения контракта его цены, относящейся к существенным условиям контракта, не допускается.

Это обстоятельство подтверждается также тем, что при необходимости выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 30.11.2018, стороны отдельно оговорили условие о неизменности цены контракта, для чего исключили часть работ из ранее согласованного перечня.

Представленные истцом в материалы дела справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 810605,71 руб. ответчиком не подписаны.

Таким образом, материалами дела не подтверждены факты согласования спорных дополнительных работ и их принятия заказчиком. Также, материалы дела не содержат сведений об использовании заказчиком результатов таких дополнительных работ.

То есть, наличие оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ материалами дела не подтверждено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований следует признать правомерным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы понесенные заявителем при ее подаче судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-32504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина