Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-1175/21 по делу N А56-75208/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-75208/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1175/2021) ИП Рогалева Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-75208/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Рогалева Дениса Олеговича

к ИП Новоселецкой Анжелике Алексеевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогалев Д.О. (ОГРНИП: 318784700217230; далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новоселецкой А.А. (ОГРНИП: 318784700387314 ; далее ответчик) о взыскании 51 425 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.12.2020 в иске отказано.

22.12.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции отзыва Ответчика поступившего в суд за пределами сроков установленных судом для предоставления документов. Кроме того Истец отрицает как факт оказания услуг так и факт подписания акта представленного Ответчиком в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на ошибочное перечисление в адрес Ответчика денежных средств платежными поручениями N 459 от 08.11.2019. на сумму 25 712 руб. 50 коп. и N 545 от 24.12.2019 г. на сумму 25 712 руб. 50 копеек, а также уклонение Ответчика от их возврата в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на отсутствие на стороне неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере в связи с предоставлением встречного исполнения Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на оказание услуг истцу по монтажу водопровода, перегородок и сантехприборов с подключением на сумму 51 425 рублей, которые приняты истцом по акту N 1718132589 от 10.12.2019 содержащие подпись Истца, заверенную оттиском печати ИП Рогалева Д.О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание, что номер счета указанный в платежных поручениях соответствуют номеру акта представленного Ответчиком, пришел к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела копии акта Истцом не заявлено. О выбытии печати из владения истца также не заявлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ принял отзыв ответчика за пределами установленного судом срока для предоставления отзыва на иск, подлежит отклонению, поскольку Отзыв Ответчика поступил в суд в последний день установленного судом срока - 24.11.2020.

Вывод подателя жалобы об истечении предельного срока для совершения процессуальных действий сторонами 09.11.2020 является ошибочным, поскольку сроки в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 Кодекса).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-75208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева