Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-38757/20 по делу N А56-60230/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-60230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38757/2020) Местной администрации Муниципального образования город Ломоносов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-60230/2020 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску ИП Локтионова Сергея Михайловича

к Местной администрации Муниципального образования город Ломоносов

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Татаревич М. Н. (доверенность от 16.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Локтионов Сергей Михайлович (ОГРНИП 316236900053360, ИНН 234700401835; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования город Ломоносов (ОГРН 1037841001010, ИНН 7819025258, адрес: 198412, г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, пр.Дворцовый, д.40; далее - администрация, ответчик) о взыскании 14 772 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2019 N 01723000100190000460001, 372 руб. 26 коп. неустойки, 3 000 руб. штрафа, 565 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов и 30 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени.

Решением от 14.12.2020 суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 14 772 руб. 20 коп. задолженности, 372 руб. 26 коп. неустойки, 1 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 52 руб. 46 коп. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) администрация просит отменить решение в части взыскания с ответчика 14 772 руб. 20 коп. задолженности, 372 руб. 26 коп. неустойки, 1 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 52 руб. 46 коп. судебных издержек и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что предприниматель не исполнял надлежащим образом условия контракта, несмотря на неоднократно выставленные заказчиком требования, услуги по контракту не оказывал, доказательств оказания истцом услуг по контракту материалы дела не содержат.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг от 31.12.2019 N 01723000100190000460001 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию оборудования детских, спортивных площадок на территории муниципального образования город Ломоносов (далее - услуги) для нужд заказчика в соответствии с заданием заказчика в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг составляет 177 266 руб. 29 коп. или 14 772 руб. 20 коп. в месяц (пункт 3.1 контракта, расчет цены контракта (приложение N 2 к контракту)).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок оказания услуг по контракту исчисляется с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 4.1 контракта).

По условиям пунктов 9.6.1 и 9.7 контракта исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней), если направленное им требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) оформлено на бумажном носителе в письменной форме, является мотивированным и содержит расчет суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В январе 2020 года исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 14 772 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом от 31.01.2020 N 006 и фотоотчетом.

Заказчиком в адрес истца направлена претензия от 04.02.2020 об устранении недостатков оказанных услуг (выполненных работ).

Как указывает истец, недостатки оказанных услуг (выполненных работ) устранены, о чем указано исполнителем в ответе на претензию от 07.02.2020.

Письменного обоснования отказа от подписания акта оказанных услуг от 31.01.2020 N 006 после устранения истцом недостатков ответчик не представил.

Ссылаясь на неоднократное невыполнение исполнителем требований заказчика об устранении выявленных недостатков в оказанных предпринимателем услугах (выполненных работах), администрация направила в адрес истца уведомление от 11.02.2020 N 70/02-23 об одностороннем отказе от контракта через 10 дней с даты получения уведомления.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 14 772 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания предпринимателем услуг по контракту и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, суд взыскал с администрации 14 772 руб. 20 коп. задолженности и 372 руб. 26 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

В части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг предприниматель представил в материалы в дела подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 31.01.2020 N 006 и фотоочет.

По условиям пункта 6.1 контракта по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг проводит экспертизу оказанных услуг.

Приемку оказанных услуг осуществляет ответственное лицо заказчика, которое контролирует выполнение обязательств по контракту, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и готовит отчет о результатах выполнения контракта.

Заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или, в случае выявления несоответствия оказанных услуг требованиям контракта, мотивированный отказ от приемки услуг. В случае имеющейся возможности устранения недостатков оказанных услуг, заказчик указывает на это исполнителю в мотивированном отказе с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

По условиям пункта 6.4 контракта после устранения исполнителем недостатков, заказчик в течение 2 рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При повторном выявлении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество оказанных услуг, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе, заказчиком составляется заключение об отказе от принятия оказанных услуг, которое подписывается уполномоченным представителем исполнителя.

Заказчиком в адрес истца направлена претензия от 04.02.2020 об устранении недостатков оказанных услуг (выполненных работ).

В ответ на претензию ответчика предприниматель письмом от 07.02.2020 N 19-55 сообщил администрации об устранении выявленных замечаний, в подтверждение чего направил фотоотчет, для решения спорных вопросов истец просил согласовать время для встречи с представителем администрации.

Доказательств того, что администрация вызвала предпринимателя для проверки качества оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Акт от 11.02.0202, составленный администрацией с привлечением предпринимателя Мироненко М. В. без участия истца, не может быть принят в качества надлежащего доказательства по делу.

Предприниматель Мироненко М. В. включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Экспертиза качества оказанных предпринимателем услуг администрацией не проводилась.

Письменного обоснования отказа от подписания акта оказанных услуг от 31.01.2020 N 006 после устранения истцом недостатков работ ответчик не представил.

Довод администрации о том, что мотивированный отказ от подписания акта содержится в уведомлении от 11.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствует содержанию данного уведомления.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.03.2020 по делу N РНП-78-350/20 не включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе, предоставленные администрацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 14 772 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 9.6.1 и 9.7 контракта.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 372 руб. 26 коп. неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд обоснованно взыскал с администрации 52 руб. 46 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-60230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко