Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-66251/20 по делу N А40-106938/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-12193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-106938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-106938/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская государственная библиотека"

третьи лица: 1) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 2) Управление ФНС по г. Москве

о взыскании 6 106 915,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29 декабря 2020 г., диплом N 106405 0532127 от 03 июля 2017 года;

от ответчика: Панова А.А. по доверенности от 24 августа 2020 г., диплом N ВСА 1074556 от 05 июля 2010 года;

от третьих лиц: Управление ФНС по г. Москве: Сергеева М.В. по доверенности от 13 января 2021 г., диплом N РВ 461721 от 21 июня 1989 года; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская государственная библиотека" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 г. по 24.10.2019 г. в размере 6.001.473 руб. 27 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 842 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, вл.44, стр.2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105.442 руб. 55 коп., начисленные на сумму 6.001.473 руб. 27 коп. за период с 25.03.2020 г. по 19.07.2020 г. за период с 19.07.2020 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 388 Налогового кодекса, ст. 65 Земельного кодекса, ст. 17 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 и мотивированы тем, что здание принадлежащее ответчику, находится на земельном участке, не переданном в аренду, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченного налога за земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 2) Управление ФНС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС по г. Москве в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо (Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:01:0002010:1070 по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.44, стр.2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБУ "Российская государственная библиотека" (запись в ЕГРН N 77-77-15/006/2011- 737 от 10.05.2011).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 77:01:0002010:2871 площадью 842 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, вл.44, стр.2.

Согласно ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

В спорный период, в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровая стоимость не установлена, однако Правительством Москвы были установлены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы в разрезе кадастровых кварталов.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в зависимости от установленных Правительством Москвы средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель и фактического использования земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ФГБУ "Российская государственная библиотека" использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с момента оформления права оперативного управления в размере 6.001.473 руб. 27 коп. за период с 01.08.2014 г. по 24.10.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ДГИ-И-22270/20 от 25 марта 2020 года с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченного налога за земельный участок. (т. 1, л.д. 9-10). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111 не содержит полномочий на взимание земельных налогов, подлежащих уплате в бюджет субъекта - г.Москвы. Так как у истца отсутствует право на предъявление искового заявления о взыскании земельного налога и перечислении неосновательного обогащения в виде суммы земельного налога в доход истца, а не бюджета субъекта РФ города Москвы, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, руководствуясь ст.ст. 389, 394, 397 НК РФ, 65 ЗК РФ, Законом г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" суд установил, что в настоящий период времени ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 397 Кодекса земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Доводы ответчика, что ответчик освобожден от уплаты земельного налога в связи с тем, что на земельном участке находится объект культурного наследия, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Подп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ определено, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Согласно Указу Президента Российской советской Федеративной Социалистической Республики от 18.12.1991 N 294 "Об особо ценных объектах национального наследия России" Государственная библиотека СССР им.Ленина отнесена к особо ценным объектам национального наследия.

Указом Президента РФ от 27.03.1992 N 313 "О российской национальной библиотеке" установлено, что Российская национальная библиотека является особо ценным объектом национального наследия.

Правопреемником Государственной библиотеки СССР им. В.И. Ленина является ФГБУ "Российская государственная библиотека", что следует из устава ФГБУ "Российская государственная библиотека".

Вместе с тем, согласно Приказу Департамента культурного наследия города Москвы от 30.04.2019 N 346 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения (памятника) "Библиотека им. В.И. Ленина", расположенного по адресу (местонахождение): г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 3/2, стр. 2, 3, 4, 5.

Доказательств отнесения здания, находящегося по адресу г.Москва, ул.Пятницкая, вл.44, стр.2 к особо ценным объектам национального наследия в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. N 1143 особо ценные объекты включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. N 310-КГ15-10792 сам по себе факт включения учреждения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации не свидетельствует о наличии у учреждения оснований для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса в отношении всего имущества, которым владеет или пользуется учреждение.

Таким образом, основания для освобождения от уплаты налога за пользование спорным земельным участком отсутствуют.

Между тем, на основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Исковые требования основаны на том, что неосновательное обогащение образовалось в связи с неоплатой земельного налога.

В силу п.1 ст.56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций - по нормативу 100 процентов.

Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111 не содержит полномочий на взимание земельных налогов, подлежащих уплате в бюджет субъекта - г.Москвы.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что у истца отсутствует право на предъявление искового заявления о взыскании земельного налога и перечислении неосновательного обогащения в виде суммы земельного налога в доход истца, а не бюджета субъекта РФ города Москвы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона, ДГИ г. Москвы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-106938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.