Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-430/21 по делу N А73-16681/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-16681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вента", ОГРН 1142723007020: Перфилова В.Г., адвокат по доверенности от 11.01.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "Степ", ОГРН 1032700045828: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Степ"

на решение от 18.12.2020

по делу N А73-16681/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вента"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Степ"

о взыскании 1 135 800,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - истец, ООО "Вента") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Степ" (далее - ответчик, ООО "Степ") о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 08.01.2018 N 1186 в сумме 154 320,70 руб., пени за период с 25.10.2018 по 17.08.2020 в сумме 981 479,65 руб.

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Степ" просит решение в части неустойки отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на явную несоразмерность неустойки в сумме 981 479,65 руб. последствиям нарушения обязательства, по мнению ответчика, неустойка более чем в 26 раз превышает двукратную ставку рефинансирования, истец, зная о нарушении права, в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Вента" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.01.2018 между ООО "Вента" (продавец) и ООО "Степ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1186.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию - комплектующие части и материалы для производства вентиляционных систем, вентиляционного оборудования в номенклатуре и количестве, указанным продавцом в счетах, выставляемых на оплату продукции.

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет продавца, на основании выставленного продавцом счета.

23.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к договору N 1186, пунктом 1 которого установили, что продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставляемой продукции на срок 14 календарных дней с момента отгрузки, в случае поставки продукции несколькими партиями (в пределах установленного лимита задолженности), дата каждой отгрузки фиксирует начало предоставленного срока отсрочки оплаты данной партии продукции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 9 согласовано, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 30 календарных дней, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 10.10.2018 N 101018-0014 поставщик передал, а покупатель без возражений принял товар - теплоогнезащитное покрытие - на сумму 769 249,02 руб., выставлен счет-фактура от 10.10.2018 N 1965.

С учетом частичной оплаты долг ООО "Степ" составил 154 320,70 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Поскольку претензия от 17.08.2020 ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 23.08.2018 N 9 к договору купли-продажи N 1186.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 981 479,65 руб. осуществлен истцом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.08.2018 N 9 к договору купли-продажи N 1186 за период с 25.10.2018 по 17.08.2020.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ООО "Степ" приводит довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 приведена правовая позиция, согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении определения суда обществом "Степ" (л.д. 62). Соответственно, суд апелляционной инстанции не установил правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам для арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Степ" в суде первой инстанции не заявляло о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства не представляло.

Как усматривается из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является коммерческой организацией.

При таком положении у суда первой и суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушение норм материального или процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу N А73-16681/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко